ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5360/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми  представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу № А29-5360/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Илир-24» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю,

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Илир-24» (далее – ООО «ЧОО Илир-24», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 21.04.2021 № 01-122/2925.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Университет), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление Росгвардии).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что представленная во второй части заявки ООО ЧОО «Илир-24» выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 18.02.2021 не содержала усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного руководителя лицензирующего органа - Росгвардии, что не соответствует пунктам 51, 74 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2020 № 477. Следовательно, вторая часть заявки заявителя не соответствовала требованиям документации о закупке.

По мнению ответчика, на аукционную комиссию ни законом о закупках, ни положением о закупке, ни документацией о закупке не возложена обязанность по проверке представленных участниками в составе вторых частей заявок документов и сведений на предмет их соответствия требованиям.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «ЧОО Илир-24» на действия Университета при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов (номер извещения 32110077947) (т. 2, л. д. 10). 

Уведомлениями от 13.04.2021 № 01-122/2573, № 01-122/2574, № 01-122/2575 УФАС запросило у заказчика, оператора электронной площадки копии документации о закупке, протоколов, заявок участников закупки, письменные пояснения.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

Положение о закупке Университета, утвержденное Министерством науки и высшего образования Российской Федерации 24.12.2018, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru.

12.03.2021 в единой информационной системе размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов Университета (номер извещения 32110077947).

28.03.2021 в единой информационной системе размещены измененные извещение, аукционная документация.

В разделе 5 документации отражены требования к заявке на участие в электронном конкурсе, в том числе ко второй части заявки прикладывается собственная действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности», предусматривающая разрешение на предоставление следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Требование о наличии лицензии также отражено в пункте 17 информационной карты.

В разделе 7 документации указано, что комиссия принимает решение о несоответствии второй части заявки на участие в конкурсе в электронной форме в следующих случаях:

1) непредставления документов и информации, предусмотренных документацией о закупке;

2) несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о закупке;

3) наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике закупке и (или) о предлагаемых им товаре, работе, услуге;

4) несоответствия участника закупки требованиям, установленным документацией о закупке.

В период срока приема заявок в адрес заказчика поступили 5 заявок на участие в электронном конкурсе, в том числе от ООО «ЧОО Илир-24».

Общество в составе заявки представило копию лицензии № 6769 от 11.06.2020, выданной Управлением Росгвардии со сроком действия до 20.02.2021, и выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 18.02.2021 (т. 2, л. д. 36-37).

Согласно протоколу № 32110077947-02 рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме по определению исполнителя для оказания услуг по физической охране объектов Университета от 08.04.2021 вторая часть заявки Общества отклонена по следующему основанию:

заявка не соответствует требованию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5.7.2 раздела 5 главы 1 документации о закупке (в составе второй части заявки отсутствует собственная действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности»). Во второй части заявки участником закупки представлена недействующая лицензия (представлена лицензия до 20.02.2021) (т. 1, л. д. 163).

Университет представил в Управление письменные пояснения, из которых следует, что причиной отклонения заявки ООО ЧОО «Илир-24» явилось непредставление копии документа, подтверждающего наличие действующей на день подачи заявки лицензии на осуществление частной охранной деятельности (представлена копия лицензии, которая действует до 21.02.2021). Представленная в составе заявки выписка из реестра лицензий от 18.02.2021 не содержит каких-либо новых сроков действия лицензии и не содержит электронной подписи уполномоченного лица лицензирующего органа – Росгвардии (т. 2, л. д. 23-24).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что отклонение заявки Общества по причине непредставления собственной действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности», является правомерным, и вынесла 21.04.2021 решение № 01-122/2925 о признании жалобы ООО ЧОО «Илир-24» на действия Университета при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов (номер извещения 32110077947) необоснованной (т. 2, л. д. 87-88).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения комиссии УФАС от 21.04.2021 № 01-122/2925   недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Оспариваемым решением УФАС жалоба заявителя на действия заказчика Университета при проведении электронного конкурса на право заключить договор на оказание услуг по физической охране объектов Университета признана необоснованной. Управление при этом руководствовалось подпунктом 3 пункта 5.7.2 раздела 5, подпунктом 1 пункта 7.3 раздела 7 документации, подпунктом 1 пункта 32 раздела 2 главы 3 Положения о закупке и пришло к выводу о том, что в составе второй части заявки Обществом не представлена собственная действующая лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 32 раздела 2 главы 3 Положения о закупке, подпунктом 1 пункта 7.3 раздела 7 документации комиссия принимает решение о несоответствии второй части заявки на участие в конкурсе в электронной форме в случае непредставления документов и информации, предусмотренных документацией о закупке.

Согласно протоколу № 32110077947-02 рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме по определению исполнителя для оказания услуг по физической охране объектов Университета от 08.04.2021 основанием для отклонения заявки Общества послужило отсутствие собственной действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество в составе заявки представило копию лицензии № 6769 от 11.06.2020, выданной Управлением Росгвардии со сроком действия до 20.02.2021, и выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 18.02.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, в соответствии с пунктом 11 которого в случае принятия лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии, о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии, о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которые оформляются распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343 утверждены Правила формирования и ведения реестра лицензий и Типовая форма выписки из реестра лицензий (далее – Правила № 2343).

Пунктом 22 указанных Правил установлено, что по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются из реестра лицензий в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Федерального закона, в форме выписки из реестра лицензий, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

Согласно пункту 23 Правил № 2343 сведения, указанные в пункте 22 настоящих Правил, предоставляются посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Дополнительно указанные сведения могут предоставляться посредством использования региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 25 Правил № 2343 предусмотрено, что ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий.

Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица лицензирующего органа.

На выписку из реестра лицензий должен быть нанесен двухмерный штриховой код, содержащий в кодированном виде адрес страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с размещенными на ней записями в реестре лицензий, содержащими сведения о предоставленной лицензии. При помощи двухмерного штрихового кода, нанесенного на выписку из реестра лицензий, должно быть обеспечено отображение записей в отношении конкретной лицензии, сведения о которой содержатся в выписке из реестра лицензий, а также может быть реализовано подтверждение актуальности представленной в выписке информации.

Из представленной Обществом выписки из реестра лицензий следует, что срок действия лицензии ООО ЧОО «Илир-24» был продлен приказом № 46 от 18.02.2021 ЦЛРР Управления Росгвардии. В выписке также содержится информация об электронной подписи Росгвардии. В правом верхнем углу выписки указан QR код со ссылкой на раздел официального сайта Росгвардии «Реестр открытых данных», в котором опубликован файл с реестром организаций, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности в формате csv c возможностью скачивания (т. 2, л. д. 37). 

В данном файле в строке 12167 содержится информация о продлении 18.02.2021 срока действия лицензии ООО ЧОО «Илир-24» до 21.02.2026.

Управление Росгвардии в материалы дела представило письменные пояснения, в которых, руководствуясь вышеприведенным положениями Правил, указало, что 18.02.2021 ООО ЧОО «Илир-24» Системой централизованного учета оружия «Росгвардии» автоматически сформирована выписка из реестра лицензий, которая подписана электронной подписью с проставлением QR-кода, что подтверждает действительность лицензии № 6769 на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Илир-24» (т. 3, л. д. 21-22).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ЧОО «Илир-24» соответствовало требованиям подпункта 3 пункта 5.7.2 раздела 5 документации, в связи с чем отклонение закупочной комиссией второй части заявки Общества по причине непредставления собственной действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности», является не обоснованным. 

Наличие в выписке  вместо усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного руководителя лицензирующего органа электронной подписи с проставлением QR-кода не свидетельствует о недействительности выписки и содержащихся в ней данных. Доказательств того, что представленный документ, содержащий в себе двухмерный штриховой код,  не обеспечивал отображение записей в отношении конкретной лицензии, сведения о которой содержатся в выписке из реестра лицензий, а также не подтверждал актуальности представленной в выписке информации, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что на аукционную комиссию ни законом о закупках, ни положением о закупке, ни документацией о закупке не возложена обязанность по проверке представленных участниками в составе вторых частей заявок документов и сведений на предмет их соответствия требованиям, подлежит отклонению.

В силу пункта 31 Положения о закупке в течение одного рабочего дня после направления оператором электронной площадки вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме комиссия рассматривает вторые части заявок на предмет соответствия требованиям документации о закупке, а также осуществляет оценку и сопоставление заявок.

Как указывалось выше, подпунктом 3 пункта 5.7.2 раздела 5 главы 1 документации установлено требование к участникам закупки: наличие собственной действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданная в соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Следовательно, закупочная комиссия должна была проверить вторую часть заявки ООО ЧОО «Илир-24» на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 5.7.2 раздела 5 главы 1 документации, чего сделано не было.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 21.04.2021 № 01-122/2925 не соответствует вышеприведенным положениям статьи 2 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, документации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу № А29-5360/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1