ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-915/2025

12 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5560/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу № А46-915/2025 (судья Кулаева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3, по доверенности от 06.03.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 28.10.2024;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 28.10.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (далее совместно – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –ТУ Росимущества в Омской области), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (далее совместно – ответчики) об исключении и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050204:3 и 55:36:000000:74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Омской области (далее – Филиал ППК «Роскадастр»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу № А46-915/2025 исковые требования удовлетворены.

Суд решил исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3 с значениями X и У (соответственно):

7 492 075,02 2 158 341,18 

8 492 090,54 2 158 345,84 

9 492 089,71 2 158 347,85.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3 с значениями X и У (соответственно):

1 492 077,54 2 158 401,83 

2 492 059,48 2 158 394,62 

3 492 061,13 2 158 390,94 

4 492 060,71 2 158 385,83 

6 492 073,21 2 158 347,34 

н20 492 073,25 2 158 347,19 

н21 492 073,07 2 158 347,13 

н22 492 075,07 2 158 341,20 

н23 492 077,46 2 158 334,11 

н24 492 092,62 2 158 339,15 

н25 492 090,36 2 158 345,79 

н26 492 089,78 2 158 347,50 

н27 492 095,29 2 158 349,38 

н28 492 095,24 2 158 349,53 

10 492 095,56 2 158 349,63 

1 492 077,54 2 158 401,83.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:74 (Единое землепользование) с значениями X и У (соответственно):

6 492 075,02 2 158 341,18 

7 492 090,54 2 158 345,84 

8 492 089,71 2 158 347,85.

Внести в ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек части границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:74 (Единое землепользование) с значениями X и У (соответственно):

1 492 077,54 2 158 401,83

2 492 059,48 2 158 394,62 

3 492 061,13 2 158 390,94 

4 492 060,71 2 158 385,83 

6 492 073,21 2 158 347,34 

н20 492 073,25; 2 158 347,19 

н21 492 073,07 2 158 347,13 

н22 492 075,07 2 158 341,20 

н23 492 077,46 2 158 334,11 

н24 492 092,62 2 158 339,15 

н25 492 090,36 2 158 345,79 

н26 492 089,78 2 158 347,50 

н27 492 095,29 2 158 349,38 

н28 492 095,24 2 158 349,53 

10 492 095,56 2 158 349,63 

1 492 077,54 2 158 401,83.

Внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3 с значением 1306 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:74 с значением 833517 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что истцами не обоснована причина выхода контура здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972 за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3 и частичного наложения на границы земельного с кадастровым номером 55:36:000000:74, не представлены доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, предприниматели представили письменный отзыв, в приобщении к материалам дела которого судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истцов просил оставить решение изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцам на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:000000:19972, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Предпринимателями установлено, что помещение с кадастровым номером 55:36:000000:19972 определяется в пределах границ земельного участка 55:36:050204:3 и единого землепользования с кадастровым номером 55:36:000000:74, которое находится в собственности Российской Федерации и передано в аренду ОАО «РЖД».

По мнению истцов, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3 использовался предпринимателями и их правопредшественниками в площади 1 306 кв.м, в настоящем случае имеет место реестровая ошибка, а в ЕГРН надлежит внести корректировочные сведения в части площади названных земельных участков.

Поскольку самостоятельное исправление реестровой ошибки не представляется возможным, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. 

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно нормам Закона № 218-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22, спор о зарегистрированных правах на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления требований к органу регистрации прав об исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое связано с ошибкой в документах, на основании которых произведена регистрация, и исправление которой не влечет изменения прав.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013, при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истцов, в сущности, направлены на обеспечение надлежащего определения фактически сложившихся границ земельных участков.

В обоснование исковых требований предпринимателями в материалы дела представлены заключения кадастрового инженера ФИО5, подготовленные по заказу истцов. На разрешение кадастрового инженера поставлены следующие задачи:

- определить координаты характерных поворотных точек здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972. Подготовить схему расположения здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972 на кадастровом пиане территории.

- в случае наличия наложений/пересечений зданием границ земельных участков определить их площадь и геометрические размеры. Подготовить схему расположения здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972 на кадастровом плане территории с отображением геометрических размеров площади наложений/пересечений. 

- определить какие координаты следует исключить/внести в ЕГРН, чтобы устранить взаимные пересечения объектов;

- обследовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:050204:3, выявить объекты капитального строительства (здания), расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3, обследовать внешний контур здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972, сделать вывод относительно факта реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972.

Из заключений кадастрового инженера следует, что для определения координат характерных поворотных точек исследуемого объекта - здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972 (границы которого не учтены в ЕГРН), 24.10.2024 кадастровым инженером проведены геодезические измерения методом спутниковых геодезических определений измерительным геодезическим прибором, прошедшим метрологическую поверку, произведен визуальный осмотр.

Установлено, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:19972 определяется в пределах границах земельного участка 55:36:050204:3 и единого землепользования ЕЗП 55:36:000000:74. Геометрические размеры наложений/пересечений отражены в схеме расположения здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972 на кадастровом плане территории с отображением геометрических размеров и площади наложений/пересечений.

Имеется 2 контура пересечений здания с границами земельных участков 55:36:050204:3 и ЕЗП 55:36:000000:74. Так, с северной стороны площадь наложения/пересечения составляет 1 кв.м, с западной стороны - площадь наложения/пересечения составляет 116 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:050204:3 помимо здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972 также расположены здание с кадастровым номером 55:36:000000:4300 и два вспомогательных сооружения, не учтенные в ЕГРН.

Как указали предприниматели, названные объекты также принадлежат истцам.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выражены сомнения относительно отсутствия факта реконструкции здания, приведшего к его выходу за границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3.

Однако при визуальном осмотре здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972, исходя из состояния кладки, кадастровым инженером не выявлено признаков реконструкции объекта.

Руководствуясь данными открытого источника Google Earth, кадастровый инженер установил, что на снимке 2006 года усматривается помещение с кадастровым номером 55:36:000000:102806, на снимке 2009 года строительство здания завершено (достроено помещение с кадастровым номером 55:36:000000:102807) в этот же период возведено здание с кадастровым номером 55:36:000000:4300.

Отвечая на вопрос относительно произведения реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:000000:19972, кадастровый инженер констатировал, что строительство здания производилось в два этапа. На первом этапе возводилась часть здания площадью 220 кв.м (помещение с кадастровым номером 55:36:000000:102806), вторым этапом возводилась часть здания площадью застройки 66 кв.м (помещение с кадастровым номером 55:36:000000:102807). Однако из состояния кладки стен- не выявлено признаков реконструкции объекта, с момента завершения строительства здание с кадастровым номером 55:36:000000:19972 не реконструировалось.

Оценив представленные заключения кадастрового инженера в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности, заключения выполнены профессиональным специалистом в соответствующей области.

Выводы кадастрового инженера ответчиками допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем заключения кадастрового инженера обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из представленных в дело схем и фотоматериалов усматривается, что спорная граница земельных участков проходит, по той части здания, которая составляет помещение с кадастровым номером 55:36:000000:102806, то есть объект первоначально возведенный.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 55:36:000000:19972 построено в 1998 году, то есть до постановки на кадастровый учет спорных земельных участковв 2001 году и в 2003 году соответственно.

Кроме того, как следует из содержания отзыва Управления Росреестра, согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 19.06.2008, нежилое помещение 1П, литера А построено в 1998 году, нежилое помещение 2П, лит А2 построено в 2008 году, что подтверждает выводы кадастрового инженера о поэтапном возведении здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-7308/2010 признано право собственности ИП ФИО1 на самовольную постройку- пристройку литера А1, общей площадью 55,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в 2008 году предприниматель без получения разрешения на строительство в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка возвел нежилое строение общей площадью 55,6 кв.м, литера А1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пересечения либо выход вследствие строительства спорного здания за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3 не установлено, иное из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.

По утверждению истцов, спорная площадь земельного участка на протяжении длительного времени используется истцами для эксплуатации основного здания и вспомогательных по отношению к нему сооружений.

ТУ Росимущества в Омской области, ОАО «РЖД» каких-либо правопритязаний на означенную часть земельного участка не заявляли.

Изложенные обстоятельства в отсутствие опровергающих документов позволяют сделать вывод о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:050204:3, не соответствует границам земельного участка, учтенным в ЕГРН.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД» ввиду внесения изменений в ЕГРН, представитель ответчика ответить затруднился.

 ТУ Росимущества в Омской области каких-либо мотивированных возражений относительно удовлетворения иска не заявило ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что ответчики спорную часть участка не использовали и не используют. Возражения ОАО «РЖД» правоподтверждающего значения не имеют, наличие реестровой ошибки не опровергают.

Учитывая изложенное, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2025 по делу № А46-915/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин