﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11165/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-1238/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Генспецстрой",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июня 2019 года  

по делу № А60-1238/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Понкратова Владимира Егоровича  (ОГРНИП 309231516700168, ИНН 231515372503)  

к ООО "Генспецстрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872) 

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,  задолженности по договору уступки права требования,  

по встречному иску ООО "Генспецстрой" 

к индивидуальному предпринимателю Понкратову Владимиру Егоровичу  третье лицо: ООО "Инжком" (ОГРН 1025203751759, ИНН 5262015606)  

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, установил: 

индивидуальный предприниматель Понкратов Владимир Егорович (далее -  

ИП Понкратов В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ГенСпецСтрой" (далее - ООО "ГенСпецСтрой", ответчик) о взыскании  

1 276 320 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2 от  28.01.2018, 153 158,04 руб. пени., а также долга по договору уступки права  требования от 01.02.2018.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018  принят к производству встречный иск ООО "ГенСпецСтрой" к ИП Понкратову  В.Е. о взыскании долга по договору уступки права требования от 01.02.2018 в  сумме 270 000 руб.  

Данным определением требование о взыскании долга по договору на  оказание услуг автокраном на сумму 1 366 200 руб. выделено в отдельное  производство.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от  30.10.2018 дело № А32-19318/2018 по иску ИП Понкратова В.Е. к ООО  "ГенСпецСтрой" о взыскании долга по договору уступки права требования от  01.02.2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области.  

В связи с чем, в рамках настоящего дела Арбитражным судом  Свердловской области рассмотрено требование ИП Понкратова В.Е. к ООО  "ГенСпецСтрой" о взыскании долга по договору уступки права требования от  01.02.2018 в размере 260 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), а также встречное требование ООО  "ГенСпецСтрой" к ИП Понкратову В.Е. о взыскании долга по договору уступки  права требования от 01.02.2018 в сумме 270 000 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено ООО "Инжком".  

Решением суда от 10.06.2019 первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 260 120 руб.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6 202 руб.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  Заявитель жалобы считает, что истцом не было исполнено обязательство по  передаче ответчику права требования к должнику, поэтому требования истца по  иску о взыскании с ООО "ГенСпецСтрой" задолженности по договору уступки  права требования от 01.02.2018 в сумме 260 120 руб. не подлежат  удовлетворению. Оплаченная ООО "ГенСпецСтрой" за недействительное право  требования сумма в размере 270 000 руб. подлежит взысканию с ИП  Понкратова В.Е.  

Истец, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную  

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  07.10.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156  АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в  отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП Понкратовым В.Е. (кредитор) и  ООО "ГенСпецСтрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права  требования от 01.02.2018, в соответствии с которым кредитору принадлежит  право требования к должнику ООО "Инжком" задолженности по оплате услуг  по договору оказания услуг автокраном б/н от 15.11.2017.  

Размер задолженности составляет 788 200 руб., что подтверждается актом  сверки на 31.01.2018 (п. 1 договора уступки права требования от 01.02.2018).  

Кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение от 01.02.2018,  согласно которому после зачета остаток задолженности ответчика перед истцом  по договору уступки права требования от 01.02.2018 составляет 260 120 руб.  

Поскольку ответчик задолженность в размере 260 120 руб. не погасил,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик в свою очередь указал на то, что цедентом передано  несуществующее право требования, должник ООО "Инжком" задолженность не  признает, в связи с чем ООО "ГенСпецСтрой" обратилось со встречным  исковым заявлением, в котором просит взыскать 270 000 руб. за  недействительное право требования.  

Суд первой инстанции учитывая, что наличие задолженности  подтверждено истцом надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том,  что требование о взыскании 260 120 руб. заявлено правомерно и в силу ст. 309,  310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подлежит удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворения  встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  представлены доказательства существующего (действительного) права  требования.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  удовлетворения жалобы не установил.  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК  РФ, не допускаются.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик  обязательства по оплате переданного ему права требования исполнил частично,  произвел оплату в сумме 270 000 руб., в связи с чем у него образовалась  задолженность в размере 260 120 руб.  

При этом ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  указывает на то, что по договору уступки права требования было передано  несуществующее право требование.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в обоснование  действительности уступаемого права истец представил акты оказанных услуг   № 1-8, подписанные без замечаний и возражений исполнителем и заказчиком  (ОАО "Инжком"). Данные акты не оспорены.  

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель  третьего лица - ОАО "Инжком" пояснил, что требования первоначального  истца, основанные на названных документах, обоснованы и подлежат  удовлетворению, у ОАО "Инжком" образовалась задолженность перед ИП  Понкратовым В.Н. в сумме 788 200 руб.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитор  передал право требование, возникшее из договора от 01.02.2018, на основании  чего требование о взыскании задолженности является законным и  обоснованным.  

Ввиду того, что истцом представлены доказательства существующего  (действительного) права требования, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении встречного иска.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ООО "Инжком"  задолженность не признавал, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что по договору уступки передано несуществующее  право требования.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных  

актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019  

года по делу № А60-1238/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева