ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.07.2023                                                                                 Дело № А40-162217/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 20221215/1 от 15.12.2022

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, 

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

третье лицо ООО «Новые сетевые решения»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4 423 993 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 185 630 руб. 13 коп. за период с 03.11.2021 по 29.07.2022 с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Новые сетевые решения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 423 993 руб. 04 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 659 174 руб. 96 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 46 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2019 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Новые Сетевые» (принципал, генподрядчик) заключили договор № ЖПКР003688-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> - Ямская 4-я, д. 2/11, стр. 1.

В рамках исполнения договора ответчику перечислен аванс в сумме 8 129 664,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 5759 от 20.03.2020.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Новые Сетевые» заключен контракт с ООО КБ «Внешфинбанк» по выдаче банковской гарантии от 02.02.2021 № БГ-2021/120527. Выдана банковская гарантия на срок с 02.02.2021 по 01.04.2022 включительно (п. 15 банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии гарант обязуется безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 7 219 141,85 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В указанный в договоре № ЖПКР-003688-19 от 11.10.2019 срок генподрядчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 14.7.6 договора истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более 15 дней.

Заказчик потребовал от генподрядчика вернуть неотработанный аванс. Указанные требования не исполнены генподрядчиком. Сумма неотработанного аванса составляет 4 423 993 руб. 04 коп.

Письмом от 21.10.2021 № ФКР-ПИР-4157/21 бенефициар направил требование об уплате денежных средств по банковской гарантии гаранту, которое гарант не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 379, 386, 401, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и контракта о выдаче банковской гарантии и установив, что гарантом не представлено доказательств несоблюдения бенефициаром условий, установленных гарантией, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и проверив расчет начисленной неустойки и признав его неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), в период действия которого начисление неустойки неправомерно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 659 174 руб. 96 коп., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы ответчика свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А40-162217/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

С.В. Нечаев