АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-4564/2022

12 августа 2022 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление НАО «Темрюкское ДРСУ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Кавдор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику                  с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 52-Пд-19 от 11.11.2019 г. в размере 50 127,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 52-Пд-19 от 11.11.2019 г. на поставку инертных материалов.

Согласно заключенному договору, истец обязался поставлять по заявкам ответчика и передавать в собственность ответчика товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а ответчик обязался надлежащим образом принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Истцом по договору на объект ответчика был поставлен следующий товар: асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон, марка II; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон, марка I, тип Б; щебень из природного камня для строительных работ, марка 400, что подтверждается товарными накладными № 93 от 30.11.2019 г., № 98 от 31.10.2019 г., № 104 от 31.10.2019 г. и счетами-фактурами № 00001374 от 30.11.2019 г., № 00001341 от 31.10.2019 г., № 00001354 от 31.10.2019 г. на общую сумму 657 880,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется                             в безналичной форме путем перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств за фактически поставленный товар.

Оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами документа о приемке товара и предоставления счета на оплату.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 607 753,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 117 от 25.12.2019 г. и № 36 от 21.08.2020 г.

Сумма неоплаченной задолженности по договору поставки № 52-Пд-19 от 11.11.2019 г. составила 50 127,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом в его адрес была направлено досудебное предупреждение № 493 от 21.10.2021 г. с требованием о оплатить образовавшуюся задолженность. Досудебное предупреждение ответчиком не получено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок, форма и сроки расчетов установлены в разделе 2 договора поставки № 52-Пд-19 от 11.11.2019 г.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 005 руб. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кавдор» (ИНН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Темрюкское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 50 127,000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                  М.В. Черножуков