ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96064/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2688/2021)  ООО "АРГИС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-96064/2020(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРГИС-Инжиниринг"

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГИС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 418 руб. 82 коп.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 28.12.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано. 

           Судом первой инстанции 14.01.2021  изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить  и принять  по делу новый  судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, иск необоснованно отклонен,  так как  договоры, во исполнение которых  перечислены денежные средства  не были заключены сторонами,  работы не выполнялись, услуги  не оказывались, товары не поставлялись,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер процентов заявлен правомерно, документы, представленные  ответчиком, не подписаны,  ответчик не опроверг неосновательное обогащение.   

                Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 267 837 руб., а именно: 161 000 руб. по платежному поручению № 555 от 24 сентября 2019 года (назначение платежа: оплата по сч. 88 от 20.09.2019. за услуги по дог. 143/19ЛБ); 81 000 руб. по платежному поручению № 723 от 19 ноября 2019 года (назначение платежа: оплата по сч. 119 от 18.11.2019. услуги по дог. подряда); 25 837 руб. по платежному поручению № 748 от 26 ноября 2019 года (назначение платежа: оплата по сч. 126 от 25.11.2019. за товар). 

             Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца, ответчик фактически не приступил к выполнению работ, оставлением ответчиком претензии истца с требованием о возврате неосновательного обогащения без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, на сумму полученной им оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял представленные ответчиком в обоснование возражений документы, сделав вывод, что ответчик выполнил оплаченные истцом  работы.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

 Представленные  ответчиком документы, а именно: договор, счета,  универсальные передаточные документы (УПД)  не подтверждают оказание услуг, работ,  передачу товара истцу, поскольку они не подписаны истцом.

 Представленные в дело ответчиком фотографии также не доказывают,  что изображенная на них лестница изготовлена в интересах истца и передана ему, ответчик не представил  доказательств, что направлял  истцу УПД, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих  возникновение  на его  стороне  неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 13 418 руб. 82 коп. процентов по состоянию на 02.09.2020.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2021  по делу №  А56-96064/2020  отменить.

            Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ ГРУППА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "АРГИС-Инжиниринг" 267 837 руб. неосновательного обогащения, 13 418 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также  8 625 руб.  расходов на оплату государственной  пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко