ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5311/2025

Дело № А40-205516/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Зумлион Хэви Индустри рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-205516/2024,

по иску ООО «Зумлион Хэви Индустри рус»

к ООО «Арендная компания Трансферт»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 04.09.2023, 

ФИО3 по доверенности от 12.07.2024;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РаКомТранс» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2206582 от 29.06.2022, убытков в виде взысканных с истца пени в размере 3 646 957 руб. 96 коп., неустойки за период с 02.08.2024  в размере 88 758 руб. 89 коп., а также за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 19.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 29.06.2022 между сторонами заключен Договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2206582 (Договор) согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям Договора, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств согласно условиям пунктов 2.1-2.3 Договора (п. 1.1 Договора).

Предметом поставки является Автокран ZOOMLION ZTC300V, Дизельный двигатель (WP8.320E51, Евро 5), колесная формула - 6X4 (согласно Спецификации) (Товар) (п. 1.3 Договора; Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость Товара составляет 1 417 804 юаня (CNY), подлежащих оплате Поставщику в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного в отношении курса китайского юаня к рублю РФ на день производства платежа (п. 2.3 Договора).

Оплата Товара производится двумя авансовыми платежами (п. 2.5 Договора): (i) Первый платеж - в размере 24 128,45 китайских юаней (CNY) в течение двух дней с даты заключения Договора; (ii) Второй платеж - в размере 1 393 675,55 китайских юаней (CNY) в срок до 31 октября 2022 г.

Товар подлежит передаче Покупателю в срок не позднее 31 октября 2022 г. 

01 июля  2022  года  Ответчик выплатил  в пользу  Истца  200 000,00  руб., что подтверждается Платежным поручением № 237 и не оспаривается сторонами.

19 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-239/2023, вступившее в законную силу, которым обязал истца осуществить поставку товара по Договору в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

06 октября 2023 года Решение вступило в законную силу в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-239/2023.

После вступления Решения в законную силу Ответчиком был получен Исполнительный лист № ФС 044531416 от 27.10.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП.

27 октября 2023 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном Договором. 

15 ноября 2023 года в адрес Ответчика было направлено повторное Уведомление о готовности Товара к осмотру и передаче.

10 июля 2024 года - 17 июля 2024 года в адрес Ответчика были последовательно направлены третье и четвертое Уведомления о готовности Товара к осмотру и передаче в порядке, предусмотренном Договором.

19 июля 2024 года была осуществлена передача Товара, что подтверждается Актом приема-передачи Товара.

23 июля 2024 года Ответчик выплатил в пользу Истца 11 109 688,26 руб., что подтверждается Платежным поручением № 1230.

Из иска следует, что стоимость Товара в рублях составляет 17 036 085,09 руб. (с учетом НДС) по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, что отражено в Счете-фактуре № ZU-5020 от 19.07.2024 (Счет-фактура от 19.07.2024).

02 августа 2024 года исполнительное производство № 1073/24/50017-ИП было окончено на основании Постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с п. 1. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пп. 2.1, 2.5 договора, стороны установили, что оплата за товар производится покупателем в российских рублях по официальному курсу ЦБ, установленного в отношении курса китайского юаня к рублю РФ на день производства платежа.

Истец считает, что расчеты межу сторонами должны быть произведены на дату 19.07.2024 (т.е. на дату подписания акта приема-передачи товара).

Из материалов дела следует, что по Договору истец обязан был до 31.10.2022 передать технику по стоимости 1 417 804 юаней (подлежащей оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленном на день производства платежа, в случае оплаты ответчиком авансового платежа до 01.07.2022 (пункты 2.5 и 3.4 Договора).

Ответчик оплатил авансовый платеж 01.07.2022, однако Истец отказался признавать Договор заключенным, считая, что Договор заключен с нарушением законодательства РФ. тем самым отказался выполнять условия Договора, а именно передавать технику до 31.10.2022 по стоимости официального курса ЦБ РФ на день производства платежей.

Ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением:

-  о признании Договора заключенным на условиях производства платежей по курсу ЦБ РФ не позднее 31.10.2022;

-  о взыскании пеней за неисполнение обязательств.

Арбитражный суд юрода Москвы по делу № А40-239/2023 от 19.07.2023 удовлетворил исковые требования:

-           признал, что Договор был заключен на условиях производства платежей по курсу ЦБ РФ не позднее 31.10.2022, а именно был заключен на условиях производства платежей по курсу ЦБ РФ па 29.06.2022 (на 29.06.2022 курс ЦБ РФ был 7. 9762 руб. за 1 юань), тем самым по стоимости в рублевом эквиваленте в размере 11 308 688.26 руб. 

-           взыскал пени за неисполнение обязательств, за период с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательств.

- обязал истца осуществить поставку техники в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2023.

Таким образом, суд обязал Истца до 06.12.2023 осуществить поставку техники по стоимости в рублевом эквиваленте в размере 11 308 688.26 руб.

В ходе исполнительного производства № 1073/24/50017-ИП от 18.01.2024 в отношении истца совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Многократно направлялись требования судебного пристава исполнить решение суда, передать технику по стоимости установленной судом. Истец отказывался исполнять Требования судебного пристава, в результате чего в отношении Истца:

-   за неисполнение судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор;

-   за неисполнение содержащихся в судебном решении гребований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, неоднократно применена административная ответственность но статье 17.15 КоАП РФ;

-   за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, неоднократно применена административная ответственность по статье 1 7.14 КоАП РФ;

-           за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, применена админисграгивпая ответственность по статье 19.6 КоЛП РФ.

19.07.2024 между сторонами был подписан Акт приема-передачи техники. Ответчик оплатил установленную судебным решением стоимость техники платежным поручением от 23.07.2024.

Решение суда в принудительном порядке было исполнено, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 02.08.2024.

С учетом фактического исполнения обязательств 02.08.2024. в рамках исполнительного производства № 1074/24/50017-1111 от 23.01.2024 были взысканы пени за неисполнение обязательств, за период с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, именно истец отказывался исполнять свои обязательства, на всех стадиях, и в период действия Договора, и после вступления судебного решения в силу, и в период принудительного исполнения судебного решения.

Письма-уведомления от 27.10.2023. 15.11.2023. 10.07.2024 и 17.07.2024 на которые ссылается истец не свидетельствуют о намерении истца исполнить судебное решение, в них истец выражает готовность передать технику не по стоимости установленной судом, а исключительно на иных условиях.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-205516/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

             ФИО1