406/2019-19149(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-540/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Аникиной Н.А.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Полосина А.Л.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке  нефтяного газа «Нефтегаз» на постановление от 20.12.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А75-540/2018 по иску акционерного общества  Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»  (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  ул. Авиаторов, д. 1, ИНН 8603007392, ОГРН 1028600938904) к обществу  с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (628600, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,  ул. Интернациональная, д. 91 А, копр. коммунальная зона 2 очереди  застройки города, ИНН 8603212056, ОГРН 1148603008179) о взыскании  неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ВартНефтеПроект» к акционерному обществу Научно-инженерный центр  

по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» о взыскании задолженности  и процентов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз».  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» -  Белоусов С.Н., директор (выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 08.05.2019).  

Суд установил: 

акционерное общество Научно-инженерный центр по переработке нефтяного  газа «Нефтегаз» (далее – АО НИЦ «Нефтегаз», истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВартНефтеПроект» (далее –  ООО «ВартНефтеПроект», ответчик) о взыскании 1 885 973 руб. 46 коп.  неустойки, в том числе 1 585 973 руб. 10 коп. штрафа, 300 000 руб. пени.  

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее –  ООО «Самотлорнефтегаз»).  

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры к рассмотрению совместно с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление ООО «ВартНефтеПроект»   о взыскании с АО НИЦ «Нефтегаз» 1 320 204 руб. 42 коп. задолженности  по договору № 1498с-16 от 12.09.2016 субподряда на выполнение проектных  и/или изыскательных работ, 56 405 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисленных за период 02.02.2017  по 06.08.2018, а также по день фактического исполнения обязательства  по оплате (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «ВартНефтеПроект» в пользу  АО НИЦ «Нефтегаз» взыскано 672 932 руб. 95 коп. неустойки, том числе 38  543 руб. 71 коп. - пени, 634 389 руб. 24 коп. штрафа, а также 26 486 руб. 69  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично,  с ООО «ВартНефтеПроект» в пользу АО НИЦ «Нефтегаз» взыскана  неустойка в сумме 672 932 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 487 руб. В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск  удовлетворен частично, с АО НИЦ «Нефтегаз» в пользу  ООО «ВартНефтеПроект» взыскана задолженность в сумме  1 320 204 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 42 298 руб.74 коп. по состоянию на 29.03.2018, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  26 625 руб. В результате зачета требований с АО НИЦ «Нефтегаз» в пользу  ООО «Варнефтепроект» взыскано 42 298 руб. 74 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2018,  задолженность в сумме 647 271 руб. 47 коп., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга,  начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения по ставке 3 %  годовых.  

АО НИЦ «Нефтегаз» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

суда апелляционной инстанции об отсутствии потребительской ценности  выполненных ООО «ВартНефтеПроект» работ не соответствует  представленным в материалы дела доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, в том числе отрицательному заключению  государственной экологической экспертизы, которым подтверждается, что  ООО «ВартНефтеПроект» предоставило АО НИЦ «Нефтегаз» проектную  и рабочую документацию, разработанную не для того объекта, указанная  документация не соответствует условиям ни договора, ни задания  на проектирование; суд апелляционной инстанции пришел  к необоснованному выводу о том, что использование проектной и рабочей  документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, при  наличии отрицательного заключения проектной документации возможно  по назначению, и результат работ по договору достигнут; наличие оснований  для возникновения обязательств по оплате работы не доказано; судом  апелляционной инстанции не применены подлежащие применению  положения статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), из которых следует, что наличие положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации является  необходимым условием для разработки рабочей документации,  в соответствии с которой осуществляется выполнение строительно- монтажных работ. Указывает на то, что работы по этапу 1.3.2 – РД 80 %  не выполнены в полном объеме, не представлен в составе документации  комплект «Сметы» (СМ) и согласованный акт преднадзора; представленные  в материалы дела указанные документы были оспорены заявителем  по основаниям, изложенным в ходатайстве об исключении из числа  доказательств от 25.05.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВартНефтеПроект» выразило  несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает  законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает,  что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судом  

апелляционной инстанции, нормы права применены правильно. Указывает,  что работы были выполнены в полном объеме, при этом предъявлены  к приемке генеральному подрядчику, который принял результат работ  и оплатил его. Доказательств наличия существенных и неустранимых  недостатков выполненных работ не представлено в материалы дела.  

В судебном заседании представитель АО НИЦ «Нефтегаз» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, между АО НИЦ «Нефтегаз» (заказчик)  и ООО «ВартНефтеПроект» (субподрядчик) заключен договор от 12.09.2016   № 1498с-16 (далее – договор) на выполнение проектных и/или  изыскательских работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы  по объекту «Самотлорское месторождение. Полигон по сбору, утилизации  буровых отходов ДНС34» (пункт 2.1 договора).  

Состав, содержание, технические, экономические и другие требования  к проектным и/или изыскательским работам и технической документации  определены в задании на ПИР (приложение № 1 к настоящему договору)  (пункт 2.3 договора).  

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора  на выполнение проектно-изыскательских работ № СНГ-1437/16/1498-16  от 31.08.2016, заключенного между заказчиком и гензаказчиком (пункт  2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет   2 542 372 руб. 88 коп. Кроме того НДС 18 % - 457 627 руб. 12 коп. Всего  с НДС - 3 000 000 руб. в соответствии со сводной сметой (приложение   № 3 к договору).  

Согласно пункту 4.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, сроки  

выдачи проектной документации и/или материалов инженерных изысканий  согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложение   № 2 к договору).  

Истец указывает, что часть работ по договору была выполнена  ответчиком с нарушением установленных сроков, часть работ в настоящее  время не выполнена, а именно:  

- по этапу 1.1. «Инженерные изыскания (в том числе химико- аналитические работы) 80 %» работы подлежали выполнению в срок  до 20.10.2016, фактически выполнены - 28.11.2016 (акт приема-передачи   № 23 от 28.11.2016 на сумму 243 019 руб. 92 коп.);  

- по этапу 1.3.1. «Проектная документация - 80 % (утверждаемая часть,  том «Заказные спецификации», сметная документация, технологический  регламент с согласованным актом преднадзора)» работы подлежали  выполнению в срок до 20.11.2016, фактически выполнены - 31.12.2016 (акт  приема-сдачи № 26 от 31.12.2016 на сумму 1 025 764 руб. 56 коп.);  

- по этапу 1.3.2. «Рабочая документация – 80 % (рабочие чертежи  и сметы, доп. экз. с согласованным актом преднадзора») работы подлежали  выполнению в срок до 20.01.2017, фактически не выполнены.  

- по этапу 1.2. «Инженерные изыскания (в т.ч. химико-аналитические  работы) 20 %» работы подлежали выполнению в срок до 20.09.2017,  не переданы,  

- по этапу 1.3.3. «ПД, РД - 20 % от всей стоимости проектной и рабочей  документации после получения требуемых экспертиз и согласований»  работы подлежали выполнению 20.09.2017, не переданы.  

На основании пункта 9 приложения № 5 к договору заказчик начислил  неустойку (пеню) исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день  просрочки, но не более 10 % от стоимости фактически выполненных работ.  

В силу пункта 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы  согласно утвержденному заданию на ПИР, нормативным документам  на проведение проектных и/или изыскательских работ, подготовить  

и передать заказчику разработанную документацию в соответствии  с заданием на ПИР, настоящим договором, требованиями СНиП, ГОСТ  и другими действующими нормативными актами РФ и с учетом данных  актов выбора земельных участков по проектируемым объектам  (расположение, площади отвода).  

Как указывает истец, принятые субподрядчиком по договору  обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем заказчиком  неоднократно направлялись замечания к проектной документации (письма   № 753 от 09.06.2017, № 1200 от 09.10.2017, № 1280 от 02.11.2017, № 1213  от 11.10.2017, № 1370 от 30.11.2017, № 1381 от 04.12.2017, № 1387  от 06.12.2017, № 19 от 13.06.2017).  

 По результатам внутренней экспертизы заказчика обществом  с ограниченной ответственностью «Нижневартовский экспертный центр»  составлено заключение от 01.09.2017 о несоответствии подготовленной  ООО «ВартНефтеПроект» проектной документации требованиям  Постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» (далее – Постановление № 87), требованиям технических  регламентов.  

Также по результатам разработанной субподрядчиком проектной  документации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре выдано отрицательное заключение  государственной экологической экспертизы от 14.12.2017 № 39.  

Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют  о некачественном выполнении субподрядчиком работ, на основании пункта  2 приложения № 5 к договору просил взыскать штраф в сумме  1 585 973 руб. 10 коп. (100 % от суммы некачественно выполненных работ  (инженерные изыскания и проектная документация по принятым этапам).  

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае невыполнения и/или  

ненадлежащего выполнения субподрядчиком договорных обязательств  заказчик вправе расторгнуть договор, уведомив об этом субподрядчика  письменно за 15 дней.  

Письмом № 1416 от 12.12.2017 заказчик в одностороннем порядке  отказался от договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение  субподрядчиком обязательств.  

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением  заказчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ  (этапов работ) производится заказчиком в следующем порядке: 80 %  от стоимости работ/этапов работ в течение 65 календарных дней от даты  подписания уполномоченными представителями субподрядчика и заказчика  акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ); 20 % стоимости  работ/этапов работ (резерв 20 %) в течение 65 календарных дней после  получения положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации и материалов инженерных изысканий при условии,  что проектная документация и материалы инженерных изысканий подлежат  проведению государственной экспертизы, а также после принятия работ  заказчиком в полном объеме.  

ООО «Вартнефтепроект», указывая, что результат работ по этапу 1.3.2  на сумму 1 131 221 руб. 52 коп., переданный ответчику по накладной № 6,  не оплачен, в то время как генеральный подрядчик произвел оплату  указанных работ АО НИЦ «Нефтегаз», а результат работ по этапу  1.3.1 оплачен не в полном объеме (задолженность составила 188 982 руб.  90 коп.) обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков  выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения субподрядчиком  

своих обязательств; при этом снизил размер неустойки (пени и штрафа)  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой  инстанции исходил из недоказанности ответчиком заявленных доводов,  отсутствия в материалах дела подтверждающих документов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции относительно первоначальных исковых требований. Изменяя  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного  иска, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности указания  суда первой инстанции на недоказанность требований ответчика,  несоответствия выводов суда представленным доказательствам. Суд  апелляционной инстанции указал, что ответчик по встречному иску  не доказал, что недостатки результата выполненных истцом по встречному  иску работ (этап 1.3.2.) являются существенными и неустранимыми, а также  то, что с учетом результатов отрицательного заключения по этапу ПД,  результат работ по стадии РД не имеет потребительской ценности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1  статьи 760 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу пунктов 2, 11 статьи 48 ГрК РФ проектная документация  представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой  форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для  обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, их частей, капитального ремонта.  

Подготовка проектной документации осуществляется на основании  задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной  документации на основании договора подряда на подготовку проектной  документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной  в градостроительном плане земельного участка в соответствии  с требованиями технических регламентов, техническими условиями,  разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  

Разделы проектной документации перечислены в пункте 12 статьи  48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной  документации установлены Постановлением № 87.  

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик  или технический заказчик до утверждения проектной документации  направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация  утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии  

положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15  статьи 48 ГрК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются  оценка соответствия проектной документации требованиям технических  регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного  наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной  и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка  соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов.  

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование (требования  к составу и оформлению проектной/рабочей документации) комплектность  и вид документации должен соответствовать требования ГрК РФ,  Постановления № 87.  

В силу пункта 4 Постановления № 87 в целях реализации в процессе  строительства архитектурных, технических и технологических решений,  содержащихся в проектной документации на объект капитального  строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая  из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации  оборудования и изделий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Заказчиком в материалы дела представлены: заключение  ООО «Нижневартовский экспертный центр» от 01.09.2017 по результатам  рассмотрения проектной документации и инженерных изысканий, в котором  изложены выявленные несоответствия разработанной документации  требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов  проектной документации и иным установленным требованиям;  

отрицательное заключение государственной экологической экспертизы   № 39 от 14.12.2017, в соответствии с выводами которой проектная  документация не соответствует экологическим требованиям, установленным  законодательством Российской Федерации, нормативным документам  и техническим регламентам в области охраны окружающей среды.  

В обоснование возражений заказчик указывал на то, что выявленные  недостатки проектной документации не были исправлены субподрядчиком  (пункт 6.15.2 договора); в связи с тем, что рабочая документация  представляет собой совокупность документов, обеспечивающих реализацию  принятых в утвержденной проектной документации технических решений  объекта строительства, необходимых для производства строительных  и монтажных работ, в отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы проекта, при наличии выявленных недостатков,  результат работ по изготовлению проектной и рабочей документации  не имеет потребительской ценности для заказчика и не подлежит оплате.  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть  указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом  апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы  суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по  которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие  в деле.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа  в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании  задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими  денежными средствами, не дал оценки указанным возражениям заказчика  и представленным доказательствам, не привел мотивов, по которым отверг  представленные заказчиком в обоснование своих возражений доказательства,  

в том числе заключение ООО «Нижневартовский экспертный центр»  от 01.09.2017 и государственной экологической экспертизы   № 39 от 14.12.2017 в подтверждение отсутствия потребительской ценности  выполненных субподрядчиком работ. Выводы суда апелляционной  инстанции о том, что результат отрицательного заключения по этапу ПД  не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата  работ по стадии РД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих порядок  разработки и утверждения такой документации, предусматривающих, что  рабочая документация представляет собой детализацию проектной  документации, и, соответственно, разрабатывается на основании проектной  документации, прошедшей экспертизу. Кроме того, суд апелляционной  инстанции не указал оснований для возникновения у заказчика обязательств  по оплате остатка задолженности по результатам работ ПД, не прошедшей  государственную экспертизу.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии  потребительской ценности результата работ для заказчика, в том числе  со ссылкой на приемку и оплату спорных работ генеральным подрядчиком  являются преждевременными. Возражения АО НИЦ «Нефтегаз» в части  порядка осуществления взаимоотношений с генеральным подрядчиком  (АО «Самотлолрнефтегаз»), в том числе в отношении оплаты выполненных  работ, не получили оценки суда апелляционной инстанции, не учтены  положения статьи 706 ГК РФ, и то, что непосредственным исполнителем  спорных работ являлось ООО «ВарНефтеПроект».  

При этом в решении суда первой инстанции в нарушение требований  статей 15, 168, 170 АПК РФ отсутствует мотивировка изложенных  им выводов об отсутствии доказательств, подтверждающих документов  в обоснование доводов субподрядчика, со ссылкой на конкретны  доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, нормы  закона и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при  

принятии решения, без указания мотивов, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие, результат  рассмотрения встречного иска может повлиять на правильность принятого  судебного акта в целом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене  в полном объеме.  

Учитывая, что для рассмотрения дела требуется совершение  процессуальных действий, в том числе по установлению имеющих значение  для настоящего дела обстоятельств, что находится за пределами полномочий  суда кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  проверить доводы и возражения сторон, предложив представить  соответствующие доказательства в их подтверждение, дать оценку всем  представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности  и взаимосвязи, установить все фактические обстоятельства спора,  необходимые для правильного разрешения спора, в том числе установить  

наличие либо отсутствие потребительской ценности результата работ,  выполненных субподрядчиком в рамках договора, наличие оснований  возникновения обязательств заказчика по оплате указанных работ,  и, в зависимости от установленного, вынести законный и обоснованный  судебный акт, при этом решить вопрос о распределении судебных расходов,  в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 20.12.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-540/2018 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 А.Л. Полосин