АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28079/2023 

 

Дата принятия решения –  19 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-28079/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 316583500106609, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 905 740 руб.; убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 70 000 руб., 

с участием: 

от истца – ФИО4, доверенность от 07.04.2023,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 905 740 руб.; убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста в размере 70 000 руб.

Определением от 06.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2024.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств в виде заявления о фальсификации и подлоге доказательств протокола испытания № 273/1 от 30.05.2023, № 273/1/П от 30.05.2023, заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В связи с представлением дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 05.02.2023.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Судом ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов отклонено в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств протокол испытания № 273/1 от 30.05.2023; протокол испытаний № 273/1/П от 30.05.2023; заключение специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023, представил оригиналы данных документов. 

Судом установлено, что заявленное ответчиком ходатайство по сути сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что фактически данное заявление (поименованное как заявление о фальсификации) содержат доводы не о фальсификации, а о недостоверности спорного доказательства. 

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № 2022/А/255 аренды оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (дизель-генераторную установку) (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора марка, модель, комплектация, количество генераторов и иные расходы указываются в спецификации № 1 (в приложении к договору, являющегося неотъемлемой частью договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон в срок не менее чем за 30 дней до момента окончания действия договора не будет заявлено о его прекращении – договор считается автоматически продленным на каждый календарный год (п.1.3. договора).

В силу п.1.4. договора обеспечение генератора дизельным топливом ЕВРО, сорт С, вид V, в соответствии технического регламента «О требовании к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) производится арендатором, за счет средств арендатора.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали передачу в аренду ДГУ 100кВт с 01.11.2022 (10:00) по 01.12.2022 (09:59), стоимость аренды 3 500 руб. в сутки, за 30 суток – 105 000 руб., адрес размещения техники - 

<

...>.

01.11.2022 оборудование: ДГУ Зевс/AD100- T400L заводской № 10039519 было предоставлено в аренду, что подтверждается актом приёма-передачи. 

Как указывает истец, срок аренды неоднократно продлевался. Ответчиком исполнялись обязательства по внесению арендной платы. 26.05.2023 в связи с нестабильностью работы оборудования произведена замена оборудования: ДГУ Зевс/AD100-T400L заводской № 10039519 – вывезен, предоставлен (сдан в аренду) ДГУ AKSA/APD-145, зав. № 78445272. В ходе осмотра ранее предоставленного в аренду оборудования стало очевидным о том, что оборудование эксплуатировалось с использованием топлива не надлежащего качества, о чём ответчик был уведомлен претензией-уведомлением от 02.06.2023 № 1393 и претензией-уведомление (дополнение) от 06.06.2023 № 1395.

Ответчику было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию путём возмещения причинённого ущерба, ориентировочно составляющего 301 000 руб. 

В ответе-уведомлении от 22.06.2023 ответчик указал, что не считает себя виновным в поломке оборудования.

Истцом заключен договор возмездного оказания услуг № 057-06-23К от 20.06.2023 с целью проведения экспертизы по вопросам: Какие недостатки (повреждения), кроме мелких недостатков корпуса, имеет ДГУ AD100-T400I заводской № 10039519, 2022 г.в.? Какова наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков? Определить наиболее вероятную рыночную стоимость устранения выявленных недостатков? 

Согласно заключению специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 установлены повреждения: неисправность (отказ) топливного насоса высокого давления, неисправность (отказ) турбокомпрессора, неисправность (отказ) форсунок, неисправность (отказ) поршней 1 и 6 цилиндров, и недостатки: замасливание впускного трубопровода, загрязнение топливного фильтра ТНВД. Экспертами установлено, что указанные повреждения и недостатки привели к отказу двигателя – нарушению работоспособного состояния (ГОСТ 27002-2015), возможны неисправности (отказы) деталей цилиндро-поршневой группы КШМ и клапанной группы ГРМ по причине оплавления поршней. Вероятной причиной возникновения выявленных недостатков указано - применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы, воды и механических примесей. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере 905 740 руб.

Как указывает истец, вне зависимости от указанной наиболее вероятной причины выхода из строя оборудования, ответчик несёт ответственность за сохранной предоставленного в аренду оборудования. Доказательства предоставления оборудования в неисправном состоянии (с недостатками) – отсутствуют: в момент принятия Оборудования в аренду либо в незначительный период после начала эксплуатации, Ответчиком претензий относительно качества предоставленного Оборудования не заявлялось, то есть Оборудование было исправно. Факт возврата Оборудования в не исправном состоянии Ответчиком не отрицается и является очевидным (иначе бы Ответчик продолжил пользоваться данной ДГУ). Таким образом, Оборудование было возвращено из аренды с недостатками (в неисправном состоянии), что влечёт обязанность ответчика возместить причинённый ущерб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу п. 3.1.7. договора арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения материального ущерба, причиненного арендодателю за период нахождения оборудования у арендатора в полном объёме. Сумма причиненного ущерба определяется арендодателем совместно с арендатором на основании документального финансового обоснования, предоставленного арендодателем. В случае несогласия арендатора с указанной суммой, окончательная стоимость ущерба определяется заключением независимой оценки. Оплату такой оценки осуществляет арендодатель с последующей компенсацией стоимости оценки арендатором.

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор обязуется принять в аренду оборудование, указанное в Приложении № 2 к настоящему договору по акту приема-передачи. Подписание арендатором акта приема-передачи оборудования подтверждает факт исправности и работоспособности оборудования. 

В силу п. 3.2.2. договора арендатор обязуется вернуть оборудование после окончания срока аренды без каких-либо повреждений корпуса ДГУ в технически исправном и рабочем состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации с учетом естественного износа. 

Согласно п. 3.2.4. договора арендатор несёт риски случайной утраты или повреждения переданного ему оборудования до момента возврата оборудования из аренды.

В силу п. 3.2.8. договора арендатор обязуется нести возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного генератора расходы на оплату топлива.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее техническое состояние генератора, проводить ежедневное техническое обслуживание в соответствии с требованиями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.2.12 договора арендатор обязуется бережно относиться к генератору, при обнаружении недостатков в работе генератора незамедлительно прекратить его эксплуатацию, сообщить об этом арендодателю по телефону, не принимать мер по устранению неисправностей без письменного согласия и участия специалистов арендодателя.

Согласно п. 3.2.14. договора арендатор обязуется оплатить выполненные работы по ремонту повреждений генератора, произошедших по вине арендатора или третьих лиц в связи с ненадлежащей его эксплуатацией или связи с ненадлежащим обеспечением арендатором, мер сохранности арендованного генератора согласно представленной арендодателем калькуляции затрат на восстановление генератора.

Согласно п.6.3 договора арендатор несет имущественную ответственностью за сохранность оборудования, переданного по акту приема-передачи. Арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, уничтожения, пропажи  или  повреждения арендованного оборудования по вине арендатора.

В соответствии с п.6.4 договора вина арендатора признается очевидной, если: в период аренды оборудование получило механические повреждения; в процессе эксплуатации оборудования были превышены допустимые значения силы тока; причиной выхода из строя оборудования явилось короткое замыкание в кабельной линии, в случае если кабель поврежден арендатором или третьими лицами на объекте.

Согласно п.6.8. договора риск случайной полной утраты ими повреждения арендованного генератора песет арендатор с момента передачи генератора и подписания акта приёма-передачи до момента возврата арендованного генератора и подписания акт возврата, за исключением случаев, когда утрата или повреждение оборудования произошли в результате действий непреодолимой силы (форс-мажор) установленные исполнительными органами власти. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам, в связи с ненадлежащим подключением, эксплуатацией, обеспечением мер безопасности и сохранности арендованного генератора несет арендатор.

В соответствии с п.6.12 договора при возврате арендатором оборудования в неисправном виде, а также в ненадлежащем техническом состоянии, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту. Если при возврате оборудования установлена его некомплектность, что указывается в акте возврата, арендатор возмещает арендодателю расходы по приобретению недостающих частей оборудования.

В силу п.6.15 договора риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения оборудования несет арендатор, при этом компенсация стоимости оборудования и/или стоимости восстановления оборудования производится арендатором, исходя из цен, указываемых сторонами в соответствующих спецификации и акте приемки-передачи оборудования.

Актом приема-передачи оборудование передано арендатору без замечаний.

В ответе на претензию ответчик подтвердил замену оборудования 26.05.2023.

Протоколами испытательной лаборатории нефтепродуктов от 30.05.2023 установлено несоответствие пробы ГОСТу 32511-2013 по температуре вспышки, плотности, кинематической вязкости и содержанию серы.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 ответом на вопрос: «Какие недостатки (повреждения), кроме мелких недостатков корпуса, имеет Дизель-генераторная установка ADI0O-T400I, зав. № 10039519, 2022г.в.7» является: неисправность (отказ) топливного насоса высокого давления; неисправность (отказ) турбокомпрессора; неисправность (отказ) форсунок; неисправность (отказ) поршней 1 и 6 цилиндров. Недостатками являются: замасливание впускного трубопровода; загрязнение топливного фильтра ТНВД. Указанные выше повреждения и недостатки привели к отказу двигателя - нарушению работоспособного состояния (ГОСТ 27002-2015). Возможны неисправности (отказы) деталей цилиндро-поршневой группы КШМ и клапанной группы ГРМ по причине оплавления поршней. Для определения неисправностей необходим демонтаж головки цилиндров.

Отвечая на второй вопрос: «Какова наиболее вероятная причина возникновения выявленных недостатков (повреждений)?» специалист указал, что вероятная причина возникновения выявленных недостатков (повреждений) - применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы (определено 3784,7мг/кг вместо допустимых 10 мг/кг), воды и механических примесей.

По третьему вопросу: «Определить наиболее вероятную рыночную стоимость устранения выявленных недостатков?» указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 905740 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. Отражённые в исковом заявлении доводы истца о неоднократном продлении договора аренды оборудования от 31.10.2022г. № 2022/А/255 и фактическом его использовании в рамках договора между ООО «Сура-Спортиндустрия» и ООО «Энерджи Групп» являются откровенно вымышленными, не соответствуют действительности, документально опровергаются приобщённым к делу Актом приёма-передачи оборудования в аренду от 01.11.2022г. (Приложение № 2 к договору аренды от 31.10.2022г.) и абсолютно никакого отношения к заявленному иску не имеют. Также полностью несостоятельными, ничем объективно не подтверждёнными и прямо противоречащими приобщённым к делу доказательствам являются доводы истца о том, что оборудование якобы эксплуатировалось с использованием топлива ненадлежащего качества, о чём истец, сославшись на Протокол испытания № 273/1 от 30.05.2023, абсолютно необоснованно предположил в ходе «мнимого» визуального осмотра оборудования (неизвестно когда, где и кем проведённого) и уведомил ответчика Претензией-Уведомлением № 1393 от 02.06.2023. Приобщёнными к делу документами подтверждён факт того, что с 26.05.2023 генератор AD100-T400I, серийный № 10039519, выбыл из моего владения и с указанного периода находился непосредственно во владении и пользовании истца. При возврате генератора 26.05.20203 абсолютно никаких неисправностей, либо иных признаков ненадлежащего технического состояния генератора не имелось, и никем выявлено не было, факт чего по существу подтверждается уклонением представителя истца от составления надлежащего акта возврата оборудования. При  этом  замена  генератора  была  произведена  26.05.2023  исключительно  по инициативе представителя арендодателя и данное оборудование было возвращено арендодателю   26.05.2023   в   надлежащем,   удовлетворительном   состоянии,   при отсутствии в нём какого-либо топлива, т. к. используемое топливо было полностью слито в целях заправки им нового, поставленного в замен генератора. Приложенным   к   иску   Актом   возврата   оборудования   от   04.07.2023   истцом документально подтвержден факт того, что каких-либо признаков использования некачественного топлива также  не  имелось и  при возврате другого  генератора (предоставленного 26.05.2023 взамен  спорному),  который эксплуатировался исключительно на том же самом топливе включительно до 04.07.2023. В течении всего периода нахождения спорного генератора в аренде (включительно по 26.05.2023),   его   эксплуатация   осуществлялась     в   строгом   соответствии положениям  договора,  факт чего подтверждается отсутствием в указанный   период   каких-либо   претензий   ко   мне   со   стороны представителя арендодателя непосредственно осуществлявшего надзор за эксплуатацией генератора. 

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что на спорное ДГУ установлена система мониторинга (аналогичная устанавливаемой на транспортные средства). Данная система позволяет получить, в частности, сведения о местонахождении и о режиме работы ДГУ (двигателя в частности). Информация о режиме работе формируется в форме отчёта содержащего соответствующие сведения. 

В целях подтверждения факта нестабильной работы спорного ДГУ на момент его возврата, истцом предоставлен отчёт за период с 30.10.2022 (дата сдачи в аренду 01.11.22) по 27.05.2023 (дата возврата (вывоза) 26.05.2023). 

Из сведений представленного отчёта усматривается, что 25.05.2023, накануне замены спорного ДГУ (возврата), ДГУ работало не стабильно.

Согласно отчёту об отслеживании состояния ДГУ, за период времени с 30.10.2022 по 27.05.2023, слив топлива из бака был только один - 18.12.2022. Система отслеживания состояния ДГУ, мониторинг уровня топлива в баке и при любом изменении уровня топлива без сведений о запуске двигателя в данный период - отражает данные сведения как слив. Топливо из бака ДГУ на момент его возврата - не сливалось.

Указанный отчет ответчиком не оспорен.

 

При обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заправкой ДГУ некачественным топливом, истец, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать как сам факт причинения убытков именно ответчиком, так и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (виновные действия ответчика, повлекшие возникновение убытков у истца). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, что ДГУ заправлялось качественным топливом, что ДГУ возвращено из аренды без повреждений, выводы эксперта о некачественном топливе, что поломка транспортных средств вызвана некачественным топливом, в материалы дела ответчиком не представлены, размер убытков и перечень необходимых ремонтных работ не оспорен.

Из Заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных недостатков является применение некачественного топлива имеющего недопустимое, высокое содержание серы, воды и механических примесей.

При этом, обязанность нести возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного генератора расходы на оплату топлива, по поддержке надлежащего технического состояния генератора, проведению ежедневного технического обслуживания в соответствии с требованиями по эксплуатации возложена по договору на арендатора (п.3.2.8, 3.2.9 договора).

Договором стороны предусмотрели, что риск случайной утраты или повреждения переданного в аренду оборудования лежит на ответчике (п.3.2.4, 6.8 договора).

В отношении размера убытков суд пришел к следующему.

В материалы дела представлено Заключение специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 905740 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его выводы соответствующими поставленным вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления данного исследования. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО5, имеет высшее образование по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», имеет диплом о профессиональной переподготовке «Оценка предприятий (бизнеса)», свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 12.05.2022, сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности от 28.09.2020, удостоверяющий, что ФИО5 является компетентным и соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к эксперту в области оценочной деятельности по направлениям: оценка стоимости предприятий (бизнеса, оценка стоимости машин, оборудования, транспортных средств, оценка стоимости недвижимости, оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности, сертификат соответствия судебного эксперта от 20.06.2022, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что ФИО5 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства экспертиз, удостоверение о повышении квалификации от 03.11.2017 по дополнительной профессиональной программе «Инженерно-технологическая экспертиза», квалификационный аттестат от 03.08.2013 о прохождении аттестации в сфере автотехнической экспертизы, свидетельства о членстве в союзах экспертов, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, удостоверение о повышении квалификации от 19.10.2022 по дополнительной профессиональной программе «Автотехническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта от 19.10.2022, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» от 19.10.2022.

Судом принято данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчиком в материалы дела иного экспертного заключения либо рецензии на заключение эксперта не представлено, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного, учитывая положения п. 3.2.1 - 3.2.14, 6.3 - 6.8, 6.12, 6.15, ст. 606, 611, 615, 616 ГК РФ, а также то, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с подготовкой заключения специалиста в сумме 70 000 руб., суд исходит из следующего. 

В обоснование требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ДГУ истцом предоставлено заключение специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023.

 Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг № 057-06-23К от 20.06.2023, акту приемки-передачи выполненных работ от 29.07.2023, платежным поручением № 303 от 21.06.2023 на сумму 35 000 руб., платежным поручением № 35 от 02.08.2023 на сумму 35 000 руб., истец понес расходы на заключение специалиста в сумме 70 000 руб.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В настоящем деле расходы истца на производство заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения причин поломки ДГУ и стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, цены иска. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ввиду того, что иск удовлетворен, расходы на производство заключения специалиста № 057-06-23К от 29.07.2023 подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 316583500106609, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) убытки в размере 905 740 (девятьсот пять тысяч семьсот сорок) руб., расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104057, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., оплаченной платежным поручением от 25.09.2023 № 95.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                     Муллагулова Э.Р.