Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99945/2017

22 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ СРО ЦЕНТР» (адрес:  199106, 

<

...> ЛИТЕР А/162-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» (адрес: 191119, 

<

...>/А/13Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 14.03.2018 

- от ответчика: не явился (уведомлен)  

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ СРО ЦЕНТР» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» 400.000 руб. неосновательного обогащения, денежных средств, перечисленных в соответствии с платежными поручениями № 140 от 09.12.2016г., № 141 от 19.12.2016г., № 144 от 23.12.2016г., 31.084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016г. по 12.10.2017г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. за период с 13.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, ООО «ЕДИНЫЙ СРО ЦЕНТР» на основании выставленных ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» счетов № 0912161 от 09.12.2016, № 1612161 от 16.12.2016, № 2212161 от 22.12.2016 ошибочно произвело оплату в размере 400.000 руб., платежные поручения № 140 от 09.12.2016, № 141 от 19.12.2016, № 144 от 23.12.2016.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги не оказывались.

Посчитав сумму в размере 400.000 руб. неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, ООО «ЕДИНЫЙ СРО Центр» в рамках досудебного урегулирования спора, 09.08.2017 в адрес ответчика истец направил претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Требования претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета, ответчик указал, что между ФИО3 и ООО «Проект Строй Групп» 09.12.2016 году заключен договор подряда № 0912/2016.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> «Самоцветы», согласно дизайн-проекту и смете, в которой отражаются перечень, виды, объёмы и стоимость Работ, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ответчиком надлежащим образом исполнены все условия договора. Однако истцом по устному согласованию с ответчиком оплата каждого этапа выполненных работ производились не ФИО3 как физическим лицом, а ООО «Единый СРО Центр», генеральным директором которого является истец, что подтверждает выписка единого государственного реестра юридических лиц, приложенная истцом к материалам дела.

Платежи совершались на основании выставленных счетов и производились поэтапно, что подтверждается платежным поручением с указанием назначения платежа.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 400.000 руб. не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП»  просит в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Определением суда от 01.02.2018 ответчику было предложено представить в материалы дела договор подряда № 0912/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Проект Строй Групп» и ФИО3. Требования определения суда от 01.02.2018 ответчиком не исполнены. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчику была перечислена спорная сумма.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика 31.084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016г. по 12.10.2017г., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. за период с 13.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400.000 руб., а также процентов  следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,  и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ СРО ЦЕНТР» 400.000 руб. неосновательного обогащения, 31.084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 12.10.2017, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. за период с 13.10.2017г. до момента фактического исполнения обязательства, а также 11.622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

 

Судья                                                                                                             Суворов М.Б.