Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-13560/2022 по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича (ОГРН 317554300032212) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 17, стр. 2, ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317554300082522), общества с ограниченной ответственностью «Беран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311554320800052), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319554300028959).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цыганков Вадим Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды № ДГУ-С-13-1085.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда города Москвы материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосетевая компания» (далее – ООО «Омская энергосетевая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (далее – ООО «Сибирь Ойл Транс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Беран» (далее – ООО «Беран»), общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ООО «Сибирский региональный союз»), общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о согласование границ пользования частями земельного участка не содержало проекта дополнительного соглашения к спорному договору, в связи с чем не может являться доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора; кроме того, полагает, что истец не обосновал необходимость передачи ему части земельного участка в указанных им границах.

Заявленное арбитражным управляющим общества ФИО6 ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что определением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) Арбитражного суда города Москва по делу № А40-222362/2016 конкурсное производство в отношении ответчика завершено, отклоняется судом округа, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-222362/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества в рамках дела о банкротстве № А40-222362/2016 на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (МЭТС), проводились торги по продаже недвижимого имущества ответчика, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155.

По результатам проведенных торгов, между обществом (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 12, № 13 от 01.02.2021, по условиям которых покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:749.

Указанный выше земельный участок принадлежит обществу на праве аренды на основании договора аренды № ДГУ-С-13-1085, заключенного с департаментом.

01.10.2021 истце обратился к обществу ООО «ГринЛайт» с заявлением о согласовании границ пользования частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 и заключением соответствующего соглашения к договору, с приложением схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории и указанием координат. 

Указанное обращение оставлено обществом без ответа.

06.12.2021 истец повторно обратился с аналогичным заявлением.

Поскольку ответ на заявление о согласовании границ пользования частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, заключение соответствующего соглашения к договору ответчиком не обеспечено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», рассмотрев по существу возникшие между сторонами разногласия относительно предмета условий дополнительного соглашения к договору аренды, исходя из наличия на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:749 объектов недвижимости, принадлежащих истцу, принимая во внимание наличие аналогичных дополнительных соглашений, заключенных с иными лицами, приобретшими объекты недвижимости на данном участке, пришли к выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении иска.

По существу спор разрешен судами правильно.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при приобретении права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав первоначальное содержание договора аренды, принимая во внимание условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи, факт перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем ответчику на праве аренды спорном земельном участке, установив, что ответчиком заключены аналогичные дополнительные соглашения к договору аренды с иными лицами, которые также приобрели в собственность объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, рассмотрев по существу возникший между сторонами спор по содержанию условий дополнительных соглашений к договору аренды, констатировав изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора аренды, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о необходимости устранения правовой неопределенности в отношениях сторон путем урегулирования разногласий по содержанию дополнительных соглашений к договору аренды в редакции истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о согласование границ пользования частями земельного участка не содержало проекта дополнительного соглашения к спорному договору, в связи с чем не может являться доказательством соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку истцом, при направлении указанного заявления, были указаны координаты земельного участка, необходимые для использования и эксплуатации объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии у ответчика информации об условиях порядка определения пользования земельным участком.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, о том, что истец не обосновал необходимость передачи ему части земельного участка в указанных им границах, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева