ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4530/2020

г. Саратов

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.08.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.08.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием Онлайн-заседания апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по делу № А06-4530/2020 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» о принятии обеспечительных мер 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Астраханской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 18.02.2020 о классификации товара № РКТ-10311000-20/000023 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ 10311010/090419/0012095.

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни – ФИО2, представитель по доверенности № 07-20/00097 от 09.01.2020 (срок доверенности до 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» - ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2019 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительными решения от 18.02.2020 о классификации товара №РКТ-10311000-20/000023 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ 10311010/090419/0012095.

Определением от 22.05.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А06-4530/2020.

Одновременно с заявлением ООО "ПолимерБитумВолгоград" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Астраханской таможни от 18.02.2020 о классификации товара № РКТ-10311000-20/000023 и решения Астраханской таможни от 19.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/090419/0012095;

- запрета органам Федеральной таможенной службы в отношении декларации на товары N 10311010/090419/0012095 выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО «ПолимерБитумВолгоград», о приостановлении операций по счетам ООО «ПолимерБитумВолгоград» в следующих банках: ООО "ЦМРБанк", ООО "Банк ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";

- запрета банкам ООО "ЦМРБанк", ООО "Банк ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исполнять решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО «ПолимерБитумВолгоград», о приостановлении операций по счетам ООО «ПолимерБитумВолгоград» в отношении декларации на товары N 10311010/090419/0012095.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2020 по делу № А06-4530/2020 заявление ООО "ПолимерБитумВолгоград" о принятии обеспечительных мер по делу N А06-4530/2020 удовлетворено в части. Приостановлено действие решения Астраханской таможни от 18.02.2020 о классификации товара N РКТ-10311000-20/000023 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N ДТ 10311010/090419/0012095 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявления  отказано.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Таможенный орган полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер. В случае вынесения судебного акта по настоящему делу не в пользу общества это может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в связи с отсутствием у него достаточных средств на исполнение судебного акта.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, состоявшимся путем Онлайн-заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПолимерБитумВолгоград" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Астраханской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «ПолимерБитумВолгоград» в ДТ № 10311010/090419/0012095 задекларирован товар – смеси битумные, по коду 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Однако, таможенный орган вынес решение по классификации товара и изменил код на 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – битум нефтяной. Также Астраханской таможней вынесено решение от 18.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10311010/090419/0012095.

На основании указанных решений в адрес ООО «ПолимерБитумВолгоград» направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.03.2020 № 10311000/У2020/0000037, в соответствии с которым подлежат уплате таможенные платежи в сумме 286 919,44 руб.

Не согласившись с решением  таможенного органа от 18.02.2020 о классификации товара № РКТ-10311000-20/000023 и решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10311010/090419/0012095, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Также, ООО «ПолимерБитумВолгоград» в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемых решений таможенного органа, а также о запрете органам Федеральной таможенной службы в отношении декларации на товары N 10311010/090419/0012095 выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО «ПолимерБитумВолгоград», о приостановлении операций по счетам ООО «ПолимерБитумВолгоград» в следующих банках: ООО "ЦМРБанк", ООО "Банк ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";  запрете банкам ООО "ЦМРБанк", ООО "Банк ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исполнять решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО «ПолимерБитумВолгоград», о приостановлении операций по счетам ООО «ПолимерБитумВолгоград» в отношении декларации на товары N 10311010/090419/0012095.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на наличие у таможенного органа права бесспорного взыскания суммы таможенных платежей, которая является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность, выплату заработной платы сотрудникам и на исполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части приостановления действия оспариваемых решений, указал, что в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланса публичных и частных интересов. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как было указано выше, на основании оспариваемых решений таможенного органа в адрес ООО «ПолимерБитумВолгоград» направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.03.2020 № 10311000/У2020/0000037, в соответствии с которым подлежат уплате таможенные платежи в сумме 286 919,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Часть 19 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ предусматривает, что срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность). 

На основании части 2 статьи 75 Федерального закона N 289-ФЗ решение таможенного органа о бесспорном взыскании принимается таможенным органом не позднее пятнадцати рабочих дней по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Таким образом, направление уведомления является начальной процедурой бесспорного взыскания таможенных платежей.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Общество указало на то, что взыскание с него указанных в уведомлении сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что представленные обществом документы подтверждают, что для полноценного функционирования общества необходимо располагать свободными для оборота денежными средствами, что будет поставлено под угрозу в случае принудительного взыскания таможенных платежей, законность доначисления которых оспаривается в рамках рассматриваемого дела.

Также, судом учтены те обстоятельства, что в случае изъятия у заявителя из оборотных средств данной суммы, Общество не сможет оплатить заработную плату своим работникам, а также и тот факт, что не принятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение договорных обязательств, что причинит ущерб заявителю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемых решений связано с предметом спора и достаточно обосновано. Обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, подтверждаются заявителем представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом на 31.12.2019, контрактами на поставку битума, договорами лизинга, подтверждающими обязательства общества по внесению лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является приостановление действия данных решений, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений о классификации товара N РКТ-10311000-20/000023 от 18.02.2018 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10311010/090419/0012095, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя и способно повлиять на финансовую деятельность общества в целом, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, и может повлечь сложный порядок возвращения необоснованно взысканных сумм.

Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению общества, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд отмечает, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов таможенного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом в силу положений Таможенного кодекса Таможенного Союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых решений. Таможенный орган, в свою очередь, не предоставил доказательств того, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения судебного акта в его пользу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в части приостановления действия оспариваемых решений таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате сумма таможенных платежей, начисленная в связи с вынесением оспариваемых решений, является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действием оспариваемых актов таможенного органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы заявителя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") в случае удовлетворения требований Общества; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату таможенных платежей, так как в случае неудовлетворения требований заявителя начисляются пени в связи с  ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного частичное удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части принятых судом обеспечительных мер и удовлетворения жалобы.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Федеральной таможенной службы в отношении декларации на товары N 10311010/090419/0012095 выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО "ПБВ", о приостановлении операций по счетам ООО "ПБВ" в следующих банках: ООО "ЦМРБанк", ООО "Банк ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; а также в виде запрета банкам ООО "ЦМРБанк", ООО "Банк ВТБ", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" исполнять решения о взыскании денежных средств, находящихся на счетах ООО "ПБВ", о приостановлении операций по счетам ООО "ПБВ" в отношении декларации на товары N 10311010/090419/0012095, поскольку затребованные заявителем обеспечительные меры в данной части не связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения обществу  неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2020 года по делу № А06-4530/2020 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          В.В. Землянникова