АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4341/24 

Екатеринбург

02 сентября 2024 г.

Дело № А60-66178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-66178/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество, общество «КЗФ») – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КЗФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 № 470-5-76РБ/2023-ПО о назначении административного наказания (далее – постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по части 17 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит оспариваемые судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что общество обязано обеспечить безопасное хранение накопленных радиоактивных отходов (удаляемых РАО) на протяжении всего срока эксплуатации пункта хранения либо передать их на захоронение в специализированную организацию.

Сообщает, что обществом не исполнены требования положений пунктов 20, 21 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества». В момент приватизации заявителем не завершена работа по передаче ПХ РАО в федеральную собственность. Обязанность по передаче имущества не исполнена. 

Считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок выполнения предписания от 20.10.2021 № П-470-09/149 (далее – предписание) установлен до 29.09.2024. 

Отмечает, что рассматриваемое предписание не обжаловалось в судебном порядке, действий, направленных на его исполнение, не выявлено. Общество имело возможность получить свидетельство о признании его пригодным для эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов (ПХРО).

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЗФ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; подчеркивает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу управлением выдана лицензия на право эксплуатации пункта хранения радиоактивных отходов от 17.05.2019 № УО-03-308-2974 с условиями действия лицензии, с внесенным в них изменением от 11.03.2020 № 1, являющимся их неотъемлемой частью.

Управлением в 2021 году проведена плановая выездная проверка общества «КЗФ» с целью осуществления федерального государственного надзора в области использования атомной энергии. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии, соответствие объектов использования атомной энергии, их элементов и систем определенным требованиям, а также соблюдение условий действия лицензии Ростехнадзора от 17.05.2019 № УО-03-308-2974 на право эксплуатации пункта хранения (с изменением № 1 от 11.03.2020). 

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 3.3 условий лицензии на право эксплуатации пункта хранения.

По результатам плановой проверки составлен акт от 20.10.2021 и выдано предписание, в котором обществу обращено внимание на обязанность получить действующий документ о признании организации пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения; копию документа представить в управление. Срок исполнения предписания установлен не позднее 01.04.2022.

По обращениям общества от 10.03.2022, 16.09.2022 срок исполнения предписания продлевался до 01.10.2022, 29.09.2023 соответственно.

С 08.11.2023 по 09.11.2023 управлением с целью проверки исполнения предписания проведена внеплановая выездная проверка общества «КЗФ», по результатам которой составлен акт от 09.11.2023 № А-470-09/144, выдано предписание от 09.11.2023 № П-470-09/144.

В ходе проверки выявлено, что общество не устранило в установленный срок нарушение, обозначенное в предписании.

По данному факту в отношении общества «КЗФ» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2023 № 470-5-76РБ/2023-ПР, вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ. Земельный участок, на котором размещен спорный пункт хранения, находится в федеральной собственности. В связи с этим общество «КЗФ» не обязано исполнять предписание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Управление определило что, в соответствии с информацией, предоставленной закрытым акционерным обществом «Квант», последним в 2014 году выполнены дезактивационные работы, транспортирование и размещение низкоактивных радиоактивных отходов в пункте захоронения радиоактивных отходов общества «КЗФ». Передача на долговременное хранение радиоактивных отходов между закрытым акционерным обществом «Квант» и обществом «КЗФ» подтверждается актом от 08.10.2014 № 293.1 приема-передачи радиоактивных отходов. Согласно акту, представленному обществом в комплекте документов с заявлением от 11.12.2018 № 04-32/49 о предоставлении лицензии, установлены следующие условия и места их размещения: пункт хранения радиоактивных отходов общества «КЗФ», Свердловская область, п. Двуреченск. Радиоактивные отходы имеются в наличии и размещены в пункте долговременного хранения радиоактивных отходов. Перечень имущества пункта хранения радиоактивных отходов, необходимый для внесения в кадастр пунктов хранения РАО прилагается к акту.

Управление считает, что поскольку заявитель осуществляет хранение РАО, образовавшихся до дня вступления в силу Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 190-ФЗ), оно обязано обеспечить получение соответствующего документа о признании организации пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами.

В соответствии с пунктом 3.3 условий лицензии от 17.05.2019 № УО-03-308-2974 (в редакции изменений от 11.03.2020 № 1) лицензиат обязан представить в управление копию действующего документа о признании организации (соответствующим органом управления использования атомной энергии) пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по эксплуатации радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с радиоактивными веществами.

Согласно информации, предоставленной ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», по сведениям, имеющимся в базе данных ЦИАЦ СГУК РВ и РАО, общество «КЗФ» осуществляет хранение в пункте хранения радиоактивных отходов накопленных радиоактивных отходов, образовавшихся до дня вступления в силу Закона № 190-ФЗ.

Однако суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, со ссылкой на часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что управлением в материалы дела не представлено доказательств принятия обществом на хранение радиоактивных отходов, в том числе не приложены ни акт от 08.10.2014 № 293.1 приема-передачи радиоактивных отходов, ни какие-либо другие документы, которыми бы подтверждалась позиция управления.

При этом суды правомерно сослались на положения пункта 8 Плана приватизации Ключевского завода ферросплавов, подчеркнув, что пункт захоронения не подлежит приватизации, а земельный участок с кадастровым номером 66:25:1322001:007 (спорный участок) находится в федеральной собственности.

Иных доказательств осуществления обществом «КЗФ» деятельности в отношении стационарного объекта и/или сооружения, расположенного вне территории ядерной установки или радиационного источника, в материалы дела не представлено.

Суд округа разъясняет, что орган государственной власти, вынесший предписание, обязан доказать его законность, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предписания. 

Суды правомерно подчеркнули, что сам по себе акт проверки и предписание, в которых обществу установлена обязанность получить действующий документ о признании организации пригодной эксплуатировать радиационный источник или пункт хранения, доказательством наличия у общества данной обязанности не являются, поскольку, в отличие от судебных актов, преюдициального значения для арбитражных судов не имеют.

Также управлением не разрешен вопрос о наличии у общества объективной возможности исполнения предписания.

На основании изложенного и имеющихся в материалах дела доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности соответствия предписания условиям законности и исполнимости.

Вывод судов об отсутствии в действиях (бездействии) общества «КЗФ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерен.

Суд кассационной инстанции, с учетом упомянутых положений, а также статей 3, 5, 24.1 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ), частей 1, 3, 4 статьи 9 Закона № 190-ФЗ, признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-66178/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.О. Черкезов 

Судьи           О.Л. Гавриленко

                                                                                             Е.А. Поротникова