АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8118/2022

г. Владивосток

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2015)

к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2013)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока"

о взыскании 86 369 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" о взыскании 86 369 рублей 07 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Определением суда 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока".

Истец, муниципальное казенное учреждение "Центральная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока" надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по организации детского питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" от 09.01.2019.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом не обоснована дата начала начисления пени, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МДОУ "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» №975/325-01 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Цена договора 16 252 771 рубль 80 копейки. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик обязан оплатить фактически оказанную услугу на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-2640/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, с МБДОУ "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу ООО "Феникс" взысканы денежные средства в размере 1 294 250 рублей 63 копейки, а также 25 943 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что сумме 1 294 250 рублей 63 копейки состоит из 486 748 рублей 82 копейки – задолженность за оказанные услуги за февраль 2019 года, 325 889 рублей 77 копеек – задолженность за оказанные услуги за март 2019 года, 481 612 рублей 04 копейки – задолженность за оказанные услуги за апрель 2019 года. 

Как следует из искового заявления, денежные средства за апрель 2019 года в размере 481 612 рублей 59 копеек ответчиком не оплачены.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-2640/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 АПК РФ, установлен факт необоснованного начисления ответчиком МБДОУ "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" исполнителю ООО «ФЕНИКС» неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчика осуществить оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме, в том числе за апрель 2019 года в размере 481 612 рублей 59 копеек. 

Указанная сумма ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки  суд полагает, что истцом неверно определены даты начала и окончания периода начисления неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме за фактически оказанные услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-сдачи оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта №287 от 30.04.2019, акт подписан заказчиком 24.05.2019. При этом каких-либо возражений относительно представленного акта истцом не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании заказчиком акта ранее указанной в нем даты также не представлено.

Из изложенного следует, что принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг ранее 17.06.2019. 

Относительно даты окончания периода начисления неустойки суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  (исх. № 36 от 20.03.2020), признанным правомерным решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу №А51-8913/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2021, договор №975/325-01 от 09.01.2019 расторгнут.

Из положений пункта 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Закон N 44-ФЗ устанавливает различные сроки для совершения тех или иных действий. Однако он не регулирует вопросы исчисления сроков, и, соответственно, по данному вопросу следует обращаться к нормам Гражданского кодекса РФ, на которых в том числе основан этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Решение об одностороннем отказе заказчика от договора вручено исполнителю нарочно 20.03.2020, что не оспорено истцом. При этом, как указывалось ранее решение об одностороннем отказе заказчика от договора признано судом обоснованным и, следовательно, вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что датой расторжения договора является 30.03.2020.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие 30.03.2022, у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки после момента расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, расчет, представленный истцом, не отвечает правилам начисления пени, изложенным в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Более того, истцом неверно применена ставка, действующая в разные периоды начисления неустойки.

Из условий договора и положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что в случае начисления неустойки применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации действующая на дату уплаты пеней.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченных услуг, в отношении которых известна дата прекращения соответствующего обязательства, то подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день его прекращения, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 30.03.2020 дату прекращения договора составляла также 7,5% годовых.

Таким образом судом произведен самостоятельный расчет неустойки. За период с 18.06.2019 по 30.03.2020 с учетом ключевой ставки в размере 7,5% размер неустойки составил 34 555 рублей 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору носит длительный характер, оплата задолженности в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 555 рублей 70 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) 34 555 рублей 70 копеек, а также 1 382 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 4 062 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 15.04.2022 № 190.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова