ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12776/2016

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2020 года по делу                   № А05-12776/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (адрес: 165115, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Дом Плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» (далее – ООО «УК Дом плюс») 27.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в проведении инвентаризации дебиторской задолженности с нарушением разумных сроков, что повлекло несвоевременное выявление дебиторской задолженности и её принудительное взыскание и как следствие несформированность конкурсной массы;

- в несвоевременном выявлении дебиторской задолженности и отсутствии активных действий конкурсного управляющего по контролю за ходом исполнительных производств отношении должников ООО «Дом плюс»;

- в непредоставлении ООО «УК Дом плюс» возможности ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и невключение в него дополнительных сведений по запросу конкурсного кредитора.

Определением суда от 24.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Дом плюс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить. По мнению апеллянта, судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности и неполного отражения информации о выявленной дебиторской задолженности, как в отчете конкурсного управляющего, так и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), однако, указанные действия конкурсного управляющего необоснованно не были квалифицированы как действия, нарушающие права и интересы кредиторов. 

Полагает, что если бы конкурсным управляющим должным образом были исполнены возложенные обязанности и запрос в адрес ООО «УК Дом Плюс» был направлен, то в конкурсную массу должника была бы включена задолженность граждан (по информации, имеющейся у ООО «УК Дом Плюс» на момент прекращения агентского договора), составляющая около 3 000 000 (трех миллионов) рублей, что подтверждается справкой о состоянии задолженности. Указанные денежные средства при эффективной работе конкурсного управляющего и судебных приставов могли быть получены и пошли бы на погашение требований кредиторов.

Ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких попыток получить полный и обоснованный ответ о том, какие конкретно исполнительные действия совершаются по каждому исполнительному производству, а именно производится ли выход к должникам, выявлено и арестовано ли имущество, на которое может быть обращено взыскание, трудоустроены ли должники и вынесены ли постановления о наложении ареста на имущество, состоят ли должники в браках для выявления совместного имущества супругов и обращения взыскания на долю в общем имуществе и т.д. Конкурсным управляющим не направлено ни  одной жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ни в адрес вышестоящего должностного лица, ни в суд в связи с постоянным неполучением ответов на направляемые им запросы.

Также указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок ознакомления с материалами конкурсного производства, а именно не все документы запрашиваемые кредитором были представлены для ознакомления, что привело к тому, что ООО «УК Дом Плюс», было лишено права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства и проверке обоснованности правильности включенных в отчет сведений.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Форум-А» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи. 

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Арбитражный управляющий ФИО2 получил информацию о наличии дебиторской задолженности физических лиц еще в ходе внешнего управления не позднее сентября 2017 года после получения ответа от службы судебных приставов. Учитывая дату введения процедуры конкурсного производства (20.11.2017), конкурсный управляющий был обязан проинвентаризировать дебиторскую задолженность не позднее 20.02.2017, включить сведения о ней в отчет, опубликовать результаты инвентаризации в ЕФРСБ, однако сделал это лишь в марте 2020 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «УК Дом плюс» обладало всей полнотой информации о дебиторской задолженности физических лиц перед должником, но не предоставило такой информации конкурсному управляющему; основным и практически единственным активом должника является дебиторская задолженность самого ООО «УК Дом Плюс» в размере почти 4 млн. руб., при этом такую задолженность ООО «УК Дом Плюс» не погашает. 

Дебиторская же задолженность физических лиц составляет около                    40 000 руб., находится на исполнении в службе судебных приставов, денежные средства от ее взыскания поступают на счет должника.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный и правильный вывод о том, что подавая жалобу на действия управляющего, связанные с несвоевременным отражением в инвентаризационной описи и отчетах управляющего сведений о дебиторской задолженности физических лиц,                  ООО «УК Дом Плюс» действует недобросовестно.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. При этом в пункте 2 этой же статьи определен перечень необходимых сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, составление отчета и предъявление его кредиторам Должника (на собрании) рассматривается Законом о банкротстве как форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего и динамикой конкурсной массы.

Довод жалобы о непредоставлении ООО «УК Дом плюс» возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и иными документами также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как подтверждает податель жалобы на собрание кредиторов должника 27.02.2020 представитель ООО «УК Дом плюс» явился после окончания регистрации участников собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции также установлено, что кредитор не обеспечил явку своего представителя ни на одно собрание кредиторов, кроме собрания 19.11.2019.

ООО «УК Дом плюс» подтверждает также и факт получения от конкурсного управляющего 14.05.2020 на свой запрос отчета конкурсного управляющего и части иных документов.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2020 года по делу № А05-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева