ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1475/2017

г. Киров

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2018 по делу № А82-1475/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760230600227; ИНН 

<

***>) к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле; мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО4

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 28.10.2016 № 2629 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский пр-т, у д. 94».

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», департамент городского хозяйства мэрии города.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения дела № А82-11461/2017 по иску ИП ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенного по Московскому пр., в районе д. 94 в Красноперекопском районе г.Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу №А82-11461/2017 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 по делу № А82-11461/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арендодатель после направления Предпринимателю уведомления не требовал от арендатора передачи земельного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований признавать законность оспариваемого приказа. Судом не применена подлежащая применению норма пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что если на момент установки объекта соответствующее разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то временная конструкция не может быть признана самовольной; в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

Подробно позиция Предпринимателя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Департамент и иные лица, участвующие в деле, письменные позиции на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 21315-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенный по Московскому пр., в районе д. 94, для размещения временного мини-магазина.

Договор заключен с 28.11.2008 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).

Уведомлением от 05.06.2013 № 1801 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с даты получения уведомления. Указанное письмо получено Предпринимателем 10.06.2013.

Межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле (протокол от 27.10.2016 № 3) в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 94, принято решение о признании названного объекта, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

28.10.2016 Департамент вынес приказ № 2629 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: 

<

...> у д. 94 (л.д. 34 т.1).

Не согласившись с указанным актом ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 28.10.2016 № 2629, при установлении факта прекращения договора аренды земельного участка, заключенного ранее с заявителем, следует признать соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.06.2013 № 1801 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления, в связи с чем у Предпринимателя возникла обязанность освободить земельный участок по истечении указанного срока с момента получения им уведомления.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» представило в материалы дела уведомление от 05.06.2013 №1801, доказательства его отправки в адрес ответчика и копию уведомления о получении почтового отправления, согласно указанным документам уведомление арендодателя о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 02.04.2009 № 21315-МЛ вручено арендатору 10.06.2013.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемого приказа он использовал земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:26 на законных основаниях.

Так постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды от 02.04.2009 прекратил свое действие, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 27.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Следует отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 после расторжения спорного договора аренды, объект заявителя не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля. Невключение в указанную Схему земельного участка, где расположен объект Предпринимателя, обжаловалось им в Ярославском областном суде. Решением Ярославского областного суда от 17.06.2016 в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 №8-АПГ16-11 решение Ярославского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Также в рамках дела №А82-11461/2017 в удовлетворении иска Предпринимателя о признании за ним права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:040912:26, расположенного по Московскому пр., в районе д. 94 в Красноперекопском районе г.Ярославля отказано.

Доводы Предпринимателя о том, что если на момент установки торгового объекта соответствующее разрешение получено, но после аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то временная конструкция не может быть признана самовольной, подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации торговый объект не признавался самовольной постройкой, а положения статьи 62 ЗК РФ не применимы. Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 27.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения, поскольку договор аренды с заявителем от 02.04.2009 прекратил свое действие в 2013 году, а схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 после расторжения договора. 

Кроме того, постановлением Мэрии от 15.12.2015 № 2239 оформлено решение органа местного самоуправления о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля. Приложением к названному Постановлению является схема границ территории для подготовки указанных проектов, в соответствии с которой территории объектов домов №№ 94 и 98 по Московскому проспекту входят в границы единой территории, определенной органом местного самоуправления для развития и комплексного благоустройства.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом результатов публичных слушаний от 19.12.2017 Мэрией утвержден проект планировки территории в районе дома № 94 по Московскому проспекту города Ярославля, о чем вынесено постановление от 15.02.2018 № 225.

Названными ненормативными правовыми актами размещение нестационарных торговых объектов на спорной территории не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что оспариваемый приказ Департамента, следует признать соответствующим положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2018 по делу № А82-1475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1