﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16133/2019(1,2)-АК

Дело № А50-7250/2019

11 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

от финансового управляющего: Кобелева А.С., удостоверение, доверенность от 19.06.2018;

от уполномоченного органа: Малешко Е.Г., удостоверение, доверенность от 11.11.2019;

от ООО «ГК «Феникс»: директор Прилипко А.Н., паспорт; Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 01.09.2019; Фролович Н.В., паспорт, доверенность от 01.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тумановой Ольги Анатольевны и ООО «ГК «Феникс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года о разрешении разногласий между Тумановой О.А. и финансовым управляющим должника и включении требований Тумановой О.А. в размере 38 761 616,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича (ИНН 590406008770),	

установил:

07 марта 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Туманова Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 2 765 083,32 руб.

Определением от 29.03.2019 заявление Туманова Михаила Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 09.05.2019 Туманов Михаил Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Бабин Михаил Викторович, член Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 08.05.2019.

20 июня 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Тумановой Ольги Анатольевны о включении задолженности в размере 38 761 616,50 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В судебном заседании 04.09.2019 Туманова О.А. уточнила заявленные требования, просила признать требования в размере 38 761 616,50 руб. текущими платежами должника.

Финансовый управляющий настаивал на позиции, что указанная сумма денежной компенсации подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, просил суд рассмотреть заявление Тумановой Ольги Анатольевны, как разногласия. 

В отсутствие возражений участников дела, в целях процессуальной экономии, арбитражным судом рассмотрено заявление Тумановой Ольги Анатольевны в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года суд разрешил разногласия, возникшие между Тумановой Ольгой Анатольевной и финансовым управляющим должника, следующим образом:

сумма денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб. отнесена к третьей очереди реестра требований кредиторов Туманова Михаила Юрьевича.

Требования Тумановой Ольги Анатольевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Туманова Михаила Юрьевича в размере 38 761 616,50 руб. денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, Туманова О.А. и ООО «ГК «Феникс» обратились с апелляционными жалобами.

Туманова О.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить признать требование Тумановой О.А. денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб. текущими платежами должника. В обоснование жалобы указывает на то, что требование возникло на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу № 2-759/2019, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тумановых, результатом чего явилось взыскание спорной суммы задолженности. Названное решение вынесено после возбуждения дела о банкротстве (29.03.2019), в связи с чем заявленное требования подлежит квалификации как текущее. При этом апеллянт отмечает, что после прекращения брачных отношений, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного контракта, у Тумановой О.А. отсутствовало право на денежную компенсацию, такое право возникло лишь на основании решения суда общей юрисдикции о 16.04.2019, которым в единоличную собственность Туманова М.Ю. передано имущество стоимостью 42 078 282,50 руб., превышающей стоимость имущества – 3 316 666 руб. переданного в пользу Тумановой О.А. считает, что момент возникновения права компенсации в рассматриваемом случае не может быть обусловлен и соотнесен с датой возникновения права собственности на совместно нажитое имущество.

ООО «ГК «Феникс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, во включении требований Тумановой О.А. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование Тумановой О.А. не является денежным, по аналогии с требованием учредителя о выплате стоимости доли при выходе из общества, а следовательно, она вправе получить компенсацию от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а противном случае, включение требований Тумановой О.А. в реестр повлечет нарушение прав независимых кредиторов, поскольку возможность реализации имущества по цене, из которой супруги его разделили до банкротства. Отмечает, что при включении требования бывшей супруги должника в реестр в заявленном размере, последняя становится мажоритарным кредитором, что обеспечит ей, как заинтересованному лицу, возможность фактического контроля над процедурой банкротства. Ссылаясь на то, что судом не дана оценка фактам о разделе совместно нажитого имущества с нарушением законодательства, апеллянт указывает на то, что в результате состоявшегося раздела имущества все ликвидное и не залоговое имущество с оценкой 3 316 666 руб. перешло в собственность Тумановой О.А., все неликвидное залоговое имущество (земельные участки) с оценкой порядка 41 млн. руб. – в собственность должника. При этом отмечает, что передача имущества в залог по кредитным обязательствам осуществлялась с согласия Тумановой О.А., как приобретенного в период брака, что указывает о том, что данное имущество с обременением по общим кредитам не может быть равноценно не залоговому имуществу. Считает, что Туманов М.Ю. и Туманова О.А.  используя формальную возможность раздела имущества, пользуясь услугами одного юриста в период возбуждения дела о банкротстве вывели ликвидное не залоговое имущество с целью невозможности обращения на него взыскания и искусственно создав мажоритарного кредитора при неверном расчете компенсации. По мнению общества, если сложить все имущество супругов, не оспаривая их указанную стоимость (42 078 282,5 руб.) и за супругом признавать равные доли, то получается каждому имущества на 21 039 141,25 руб., соответственно если за Тумановой О.А. признали единоличную собственность на имущество стоимостью 3 316 666 руб., то компенсация ее должна составлять 19 380 808, 25 руб. ((42 078 282,50 руб. – 3 316 666 руб.) / 2) и это без учета наличия у бывших супругов обязательств по займам и кредитами в банке, которые не были разделены в судебном порядке, что также указывает на умышленное создание судебного акта с противоправной целью.

Должник, Туманов М.Ю., согласно представленным письменным отзывам доводы жалобы Тумановой О.А. поддержал; считает, что рассматриваемый спор подлежит прекращению, а апелляционная жалоба общества «ГК «Феникс» оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование является текущим.  

Уполномоченный орган и финансовый управляющий  Бабин М.В. в письменных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ГК «Феникс» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Представители уполномоченного органа и финансового управляющего поддержали возражения, приведенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Туманова О.А. ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу № 2-759/2019 (л.д. 8-25) о разделе совместно нажитого имущества, по которому признано единоличной собственностью Тумановой Ольги Анатольевны на следующее имущество: 

- 1/35 долю в праве подземной автостоянки, общей площадью 1 033,6 кв.м., в подвале 7 – 17-этажного жилого дома, условный номер объекта 59- 00/3-000- 011514-002-1001, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 60; 

- 3-комнатную квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., этаж 3, условный номер 59-59-21/068/2008-484, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 159, кв. 168; 

- транспортное средство NISSAN PATROL 3.00 ELEGANCE, регистрационный номер: 57АУ59, год выпуска 2004, идентификационный номер: JN1TESY61U0141897.

Единоличной собственностью Туманова Михаила Юрьевича признаны:

- земельные участки, земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, находящиеся: Пермский край, Пермский район, Юго-Камское с/пос, с.п. Юго-Камский;

- помещение (лит. Д) нежилое общая площадь 416,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6, 7, 8 инв. № 15017, тамбур (лит. д1), часть тамбура площадью 46,7 кв.м., и 60,1 кв.м., (лит. д2), теплый пристрой (лит. Д3), кадастровый номер 59:32:1790001:1524; адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/и, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 316; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2002 кв.м., кадастровый номер: 59:32:1790001:769; адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 316/218.

Также судом с Туманова М.Ю. в пользу Тумановой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 38 761 616,50 руб., установленная размере разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность Туманова М.Ю. и Тумановой О.А. (42 078 282,50 руб. – 3 316 666 руб. = 38 761 616,50 руб.). 

Указанное решение уда общей юрисдикции вступило в законную силу 30.05.2019, что подтверждается имеющейся на нем отметкой (л.д. 25 оборотная сторона). 

При рассмотрении требования Тумановой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 761 616,50 руб., с учетом заявленных уточнений относительно наличия правовых оснований для отнесения заявленного требования к текущим платежам, а также заявленных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически возникли разногласия относительно характера указанной денежной компенсации, присужденной Тумановой О.А. в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб., и возникновения вопроса ее отнесения к текущим платежам либо реестровым требованиям.

Разрешая возникшие разногласия с учетом положений ст.ст. 5, 100, 142, 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п.п. 1, 9, 14  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации, установив, что право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что присуждение указанной суммы, как разницы между стоимостью переданного должнику и бывшей супруге должника имущества в части превышения не изменяет правовой режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения права собственности на совместно нажитое имущество супругов.

В данном конкретном случае суд признал значимым и изъявление воли самой бывшей супруги должника на раздел совместно нажитого имущества, с выплатой ей указанной денежной компенсации. Указанное решение суда общей юрисдикции было вынесено уже после возбуждения дела о банкротстве ее бывшего супруга по его заявлению. Именно такой способ защиты ее прав, как бывшей супруги, был избран Тумановой О.А.

Учитывая первоначальное заявление Тумановой О.А. о включении денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб. в реестр требований кредиторов, в целях процессуальной экономии, а также установленного законодательством срока на подачу заявления о включение в реестр требований, суд счел возможным включить указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также в письменных отзывах, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае, разногласия возникли относительно порядка удовлетворения требования бывшей супруги должника Тумановой О.А. о денежной компенсации в счет раздела совместного имущества супругов в размере 38 761 616,50 руб., установленной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2019 по делу № 2-759/2019.

Указанным решением суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился.  

Как указывалось ранее, размер денежной компенсации установлен судом в виде разницы между стоимостью имущества переданного при разделе совместно нажитого имущества в собственность Туманова М.Ю. и Тумановой О.А. (42 078 282,50 руб. – 3 316 666 руб. = 38 761 616,50 руб.).

При этом, как установлено судом в указанном выше решении и следует из данным суду пояснений все имущество признанное судом единоличной собственность Туманова М.Ю., в отличии от имущества признанного единоличной собственностью Тумановой О.А., находится в залог у АО АКБ «Фора-Банк» как обеспечивающее кредитные обязательства должника по договору от 02.06.2017, в связи с дачей Тумановой О.А. нотариального согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог. 

Из указанного следует, что Туманова О.А. давшая согласие на передачу в залог совместно нажитого имущества являлась созалогодателем наравне с супругом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу положений действующего законодательства  кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что в результате раздела совместно нажитого имущества бывшая супруга должника может претендовать лишь на вырученные от реализации предмета залога денежные средства, в пределах взысканной судом суммы денежной компенсации, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Кроме этого, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве с целью реализации залогового имущества на торгах была произведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составила порядка 12 млн. руб., в то время, когда судом общей юрисдикции стоимость залогового имущества определена в размере порядка 40 млн. руб. на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков (расположенных в Юго-Камское с/пос.), содержащихся выписке из ЕГРН и справок об оценке стоимости  помещений и земельного участка в д. Хмели, представленных супругами. Оценка рыночной стоимости совместно нажитого имущества супругов при разделе имущества в судебном порядке не производилась.

Более того, необходимо учитывать, что принятое судом первой инстанции решение о включении в реестр влечет у Тумановой О.А. возникновение статуса мажоритарного кредитора, по существу обладающего правом принятия всех решений в процедуре банкротства своего супруга, являясь заинтересованным по отношении к должнику лицом.      

При этом следует отметить, что из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, усматривается, что в период подозрительности должником осуществлен ряд сделок – передача недвижимого имущества в качестве отступного, для осуществления регистрации перехода прав собственности на такое имущество также было необходимо согласие совместного собственника – супруги (бывшей супруги). 

Дача Тумановой О.А. согласия на реализацию имущества в преддверии банкротства своего супруга, дает основания полагать, что бывшие супруги действовали согласованно, принимая меры к отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований независимых кредиторов должника.

Создавая ситуацию невозможности погашения требований иных кредиторов, заинтересованное по отношению к должнику лицо порождает условия, способствующие невозможности формирования конкурсной массы. Поэтому предполагается, что в процессе такого умаления стоимости активов должника такое лицо уже получило удовлетворение своего требования.

В противном случае создается ситуация, при которой лицо, допустившее вывод активов должника, воспользовавшись свои правом на раздел имущества с распределением его между супругов имущества таким образом, что все залоговое имущество переходит в единоличную собственность должника, а свободное от притязаний – бывшей супруге, в расчете на увеличение обязательств должника с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства.

В изложенной связи, оправданным представляется подход, при котором, создав возможность неисполнения, в том числе для третьих лиц, заинтересованное лицо не может получить наряду с такими независимыми кредиторами удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное бывшей супругой должника Тумановой О.А. требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными, основанными на неполном установлении обстоятельств имеющих для разрешения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование Тумановой О.А. не является текущим, являются правильными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2019 года по делу № А50-7250/2019 отменить.

Во включении требования Тумановой Ольги Анатольевны в реестр требований кредиторов должника, Туманова Михаила Юрьевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова