АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-233232/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО1, по доверенности от 25.11.2022,  ФИО2, по доверенности от 26.06.2023, срок 1 год,  

финансовый управляющий должником – ФИО3, лично, паспорт РФ, от Эпштейн Семиона – ФИО4, по доверенности от 13.07.2023, срок 3 года, 

от ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО4, по  доверенности от 15.05.2023, срок 3 года,  

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 Нильс  

на решение от 18.04.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 Нильса  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; об утверждении  финансовым управляющим должником ФИО3, члена  Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленный  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, индивидуальный предприниматель ФИО6 Нильса  

признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;  финансовым управляющим должником утвержден Дронов Олег Владимирович,  член Ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ИП  ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый  управляющий должником возражает против доводов кассационных жалоб,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель от ООО «Аксис Консалтинг»,  финансовый управляющий должником, представитель Эпштейн Семиона,  представитель ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Согласно отчету финансового управляющего от 27.05.2022, в реестр  требований кредиторов должника-гражданина в состав третей очереди  удовлетворения включены требования одного кредитора в размере 255 937 433  

руб. Согласно анализу финансового состояния должника платежеспособность  должника невозможно восстановить. Согласно представленным в материалы  дела ответам из регистрирующих органов у должника выявлены множество  объектов недвижимого имущества.  

 Первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

 Судами установлено отсутствие оснований для проверки наличия  (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, поскольку заявление о  признании должника банкротом подано кредитором.  

 Отклоняя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации  долгов, суды исходили из того, что план реструктуризации долгов должника  собранием кредиторов не утвержден, при этом задолженность должника перед  кредиторами в настоящее время составляет более 500 млн. руб., при этом  ФИО6 не исключил признаки своей неплатежеспособности.  

 Кроме того, судами установлено, что предложенный план не отвечает  требованиям пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку в  предложенном плане реструктуризации долгов не раскрываются источники, за  счет которых будет производится погашение задолженности в полном объеме  перед кредиторами. В предложенном плане реструктуризации фигурирует  кредиторская задолженность перед кредиторами, требования которых признаны  необоснованными (ФИО7, ИП ФИО7, ФИО8, ООО  «Аксис Девелопмепт Инжиниринг», ООО «Знамя Подмосковья-1», ООО «Интер  Системе Технолоджи», ООО «Артпол Холдинг», ИФНС № 4); из  представленного плана усматривается, что должник предполагает производить  гашение задолженность перед кредиторами за счет исключительно продажи  (реализации) имущества и взыскания дебиторской задолженности,  соответственно, в таком случае план реструктуризации не имеет отличия от  погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества,  поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований  кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества должника. Кроме того, вызывает  сомнение тот факт, что имущество должника будет продано по цене,  достаточной для погашения требований кредиторов.  

 Представленный план, по мнению судов, не учитывает требования  кредиторов, заявленные в процедуре реструктуризации (ФИО9, ФИО10, ООО «Аксис Консалтинг», ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»).   Кроме того, судами отмечено, что необходимо учитывать, что имеются  требования, заявленные в процедуре реструктуризации, но не рассмотренные  арбитражным судом (Компания «Чаттон Комершиал Инк.», ФИО11).  

 Таким образом, суды, установив, что у должника-гражданина имеются  признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а  именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным  обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполненными, при этом доказательства  погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не  представлены, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, пришли  

к выводу, что ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина подлежат удовлетворению.  

 Кроме того, судами установлено, что кредиторами на собрании  кредиторов в качестве кандидатуры финансового управляющего избран ФИО3, члена Ассоциации СРО «МЦПУ». Поскольку кандидатура  ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об утверждении его финансовым  управляющим должником.  

 При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении  судебного разбирательства, поскольку рассмотрение заявления третьего лица о  намерении погасить требования кредиторов не препятствует введению в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, более того,  при наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны  не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе  произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о  прекращении производства по делу о банкротстве, при этом вопросы, связанные  с погашением задолженности, по возможному заключению мирового  соглашения могут быть разрешены должником с участием иных лиц в  установленном законом порядке на любой стадии банкротства.  

 Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО6 об  аффилированности финансового управляющего и должника, поскольку в данном  случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на  доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в  том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о  банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью".  

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  кандидатура финансового управляющего при введении процедуры  реструктуризации долгов предложена СРО в порядке случайного выбора,  конфликт интересов проверен судом при вынесении определения о введении  процедуры реструктуризации. Кандидатура финансового управляющего в целях  утверждения в процедуре реализации имущества должника определена первым  собранием кредиторов. В целях утверждения финансовым управляющим  должника в материалы дела представлены заявления, в которых финансовый  управляющий указал, что заинтересованным лицом в отношении должника и  кредиторов не является, доказательств обратного в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

 Суд апелляционной инстанции также посчитал, что довод должника о том,  что ранее в 2014 г. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО  «Гутта» (дело № А41-41108/12) финансовый управляющий привлекался со  стороны конкурсного управляющего ФИО12 в качестве организатора  торгов для продажи имущества обанкротившегося общества не говорит о том,  что финансовый управляющий и должник относятся к одной группе лиц,  способных оказывать влияние на деятельность друг друга, или являются  заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

 В рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим был  предпринят исчерпывающий перечень мер, необходимых для утверждения плана  реструктуризации долгов должника.  

 Должник дважды обращался в суд первой инстанции с заявлениями, в  которых просил так или иначе признать незаконным бездействие финансового  управляющего по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.  

 09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  должника на действия финансового управляющего, в которой должник среди  прочего просил суд признать незаконным бездействие управляющего по  утверждению плана реструктуризации долгов гражданина и отстранении  финансового управляющего от обязанностей финансового управляющего  Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40233232/2019 от 08.09.2022 должнику отказано в удовлетворении заявления.  

 27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  должника, в котором он просил суд: 1) урегулировать разногласия, возникшие  между должником и финансовым управляющим по вопросу исполнимости плана  реструктуризации и соответствия плана реструктуризации действующему  законодательству; 2) обязать финансового управляющего представить должнику  и суду замечания и предложения для приведения плана реструктуризации в  соответствие с законом. Определением Арбитражного суда города Москвы по  делу А40-233232/2019 от 16.09.2022 должнику отказано в урегулировании  разногласий.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что двумя  вступившими в законную силу судебными актами подтверждены  добросовестные и законные действия финансового управляющего,  предпринятые им после получения от должника плана реструктуризации (в  разных редакциях).  

 Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в  отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-233232/2019 от 04.03.2020.  

 Финансовым управляющим от должника был получен проект плана  реструктуризации долгов гражданина от 25.05.2020, предусматривающий  погашение требований кредиторов в срок до 01.05.2023. 13.06.2020 финансовый  управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о порядке и месте ознакомления с  проектом плана реструктуризации долгов должника (сообщение № 5097295).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40233232/2019 от 23.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего  о вынесении определения, обязывающего финансового управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов до момента окончания рассмотрения  Арбитражным судом города Москвы требований кредиторов, предъявленных в  срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве  

 В связи с окончанием рассмотрения Арбитражным судом города Москвы  требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А40-233232/2019 от 16.03.2022 указанные  обеспечительные меры отменены.  

 25.05.2022 по электронной почте финансовым управляющим получен план  реструктуризации долгов гражданина (с изменениями по состоянию на  25.05.2022), сведения о порядке и месте ознакомления с которым были  опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.05.2022 (сообщение №  8870764).  

 На первом собрании кредиторов, проходившем 27.05.2022, единогласным  решением, принятым по четвертому вопросу повестки дня ПСК, кредиторы  проголосовали против одобрения проект плана реструктуризации долгов,  представленного должником. План, представленный должником, а также  уточнения к нему, не были приняты кредиторами по рядку причин, в первую  очередь из-за несоответствия плана должника абзацу 2 пункта 1 статьи 213.13,  абзацу 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве – отсутствия доказательств,  подтверждающих наличие у должника финансовых источников, приносящих  доход.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40233232/2019 от 27.06.2022, вступившем в законную силу, все решения первого  собрания кредиторов признаны законными.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного Законом о банкротстве.  

 На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов гражданина с приложением документов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется  гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом  финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана  реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или  уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам  лично.  

 Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого  собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом  

состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при  его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и  (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или)  предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи,  предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

 Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана  реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в  порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с положениями  статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении  проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

 На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве  план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов,  подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином  требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в  соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед  кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

 В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о  банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку  указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина.  

 В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

 —гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

 —гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

 —гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не  

утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого  плана.  

 В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов  гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение  собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о  банкротстве).  

 Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в  реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные  кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  

среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не  менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

 Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом  не будет предложена собранием кредиторов.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  

и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению,  поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом  установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в  кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда  апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей  кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного  суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции  считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-233232/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

 Судьи: Е.А. Зверева  П.М. Морхат