ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6757/2018

г. Самара

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 03 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" – не явился, извещен,

от акционерного общества Страховая компания "Армеец" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ООО «Триумф Авто»– не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу № А65-6757/2018  (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега",

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец",

третье лицо: ООО «Триумф Авто»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", в котором с учетом уменьшения исковых требований просит о взыскании страхового возмещения в размере 106 829 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вега" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества Страховая компания "Армеец" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2017 года у дома № 141 по улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием, а/м Nissan X-Trail Т1870Т 116 RUS, принадлежащего истцу и а/м Subaru Impreza XV К010РН 116 RUS, под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2017г.

Гражданская ответственность владельца автомашины Subaru Impreza XV К010РН 116 RUS застрахована у ответчика по полису серия ЕЕЕ № 0900244051.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail Т1870Т 116 RUS причинены механические повреждения.

09  ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения суммы ущерба Обществом «РАНЭ» была проведена экспертиза, что подтверждается экспертным заключением №3372697/74 от 21.11.2015, №3414838/74.

13 ноября 2017 года был произведен осмотр транспортного средства экспертом из ИП ФИО3

21 ноября 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства в аккредитованный сервисный центр по ремонту автомобилей – ООО «Триумф-Авто» (третье лицо).

25 ноября 2017 года третье лицо выставило счет на оплату стоимости ремонта в размере 

<

***> рублей.

Третье лицо без предварительной оплаты ремонт транспортного средства не произвело, о чем 25 ноября 2017 года сделана запись на направлении на ремонт.

В связи с тем, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность и не оплатил счет на ремонт автомобиля, истец был вынужден 04.12.2017г. оплатить его самостоятельно (платежное поручение № 2561 от 04.12.2017г.).

12 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о перечислении на расчетный счет 

<

***> рублей, в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Между тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, мотивированный письменный отказ в выплате ответчик также не направил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчика, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО на основании результатов осмотра и экспертизы, страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 233 325 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №908 от 18.01.2018г.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда РТ от 25 апреля 2018 года ходатайство ответчика  судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТ от 25.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и номера часов, утвержденных РСА; определить величину утраты товарной стоимости а/м Nissan X-Trail г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 25.10.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы №43990/05 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 071 руб. 67 коп. (с учетом износа).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 233 325 руб. 28 коп. (с учетом износа), что сторонами не оспаривается, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 071 руб. 67 коп. (с учетом износа). В данном случае погрешность составляет менее 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и произведенной ответчиком выплатой ущерба находится в пределах допустимой погрешности (10%), правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Индивидуальным предпринимателем ФИО4 счетом – 7 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта №43990/05 от 25.05.2018г., счет на оплату № 43990/05-4 от 25.05.2018г. и акт выполненных работ от 25.05.2018г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании представленного счета денежную сумму в размере 7 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Акционерным обществом  Страховая компания "Армеец", г.Казань по платежному поручению №7460 от 04.04.2018г. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу №А65-6757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева