145/2018-47327(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4270/2011

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Сань Чжунь», финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3  

апелляционные производство № 05АП-7991/2018, № 05АП-7915/2018 на определение от 10.09.2018 судьи В.П. Березкиной 

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Сань Чжунь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов  

по лоту № 4, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении  последствий недействительности сделки  

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская  судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от ООО «Комкон» - представитель ФИО4 (доверенность от  20.11.2018 сроком на 1 год, паспорт);  

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО5 (доверенность от  09.02.2018 сроком до 12.12.2022, удостоверение);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата  объявления резолютивной части) открытое акционерное общество  «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь»)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.  

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО  «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО6.  

Впоследствии ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь»  (определение от 10.07.2017); новым конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО7 (определение от 06.09.2017).  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Усова Алексея  Альбертовича - Подонина Вероника Валерьевна и общество с ограниченной  ответственностью «Корпорация Сань Чжунь» (далее – ООО «Корпорация  Сань Чжунь») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Петропавловская  судоверфь» на электронной торговой площадке «uTender»,  идентификационный номер на электронной торговой площадке: 0032200,  сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 2731594 от 27.05.2018, по лоту   № 4 - Движимое и недвижимое имущество (всего 382 позиции),  оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по  Лоту № 4 от 10.06.2018; о признании недействительным договора,  заключенного по результатам торгов между ОАО «Петропавловская  судоверфь» и ответчиком АО «Комкон» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО  «Петропавловская судоверфь» реализованного на торгах по лоту № 4  имущества.  

Определением от 10.09.2018 в удовлетворении требований заявителей  отказано, с чем последние не согласились, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

Как указала в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО3, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее  обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек  нарушение права ФИО2 (основную часть кредиторской задолженности  которого составляет долг поручителя по обязательствам ОАО  «Петропавловская судоверфь») на судебную защиту и лишил возможности  ознакомиться с отзывами и пояснениями, представленными иными  участниками спора.  

ООО «Корпорация Сань Чжунь» в своей апелляционной жалобе  привело доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В  частности, апеллянт утверждал о проведении торгов с нарушениями норм  

законодательства, в том числе, в отсутствие указания наименования и  основных характеристик предмета торгов, сведений об имеющихся  обременениях. Также ООО «Корпорация Сань Чжунь» полагало  необоснованным объединение 382 наименований движимого и недвижимого  имущества в один лот (Лот № 4) начальной стоимостью более 4 млрд.  рублей, указав, что такое объединение заведомо ограничило круг  потенциальных покупателей и привело к ограничению конкуренции.  

В представленных письменных отзывах акционерное общество  «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), победитель спорных  торгов – общество с ограниченной ответственностью «Комкон» (далее –  ООО «Комкон»), Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и организатор торгов  – общество с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – ООО  «Базис Трейд») возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивая  на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ООО  «Комкон» поддержали изложенные в отзывах позиции; неявка в заседание  суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала  коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным  управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» были организованы торги  по продаже имущества должника, в том числе по Лоту № 4 (движимое и  недвижимое имущество, всего 382 позиции) в форме аукциона, открытого по  составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в  электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер».  

Поскольку первоначальные и повторные торги не состоялись по  причине отсутствия заявок, конкурным управляющим должником проведены  

торги по продаже имущества в форме публичного предложения. Объявление  о проведении указанных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ»  26.05.2018 ( № 77032628021), на сайте ЕФРСБ 27.05.2018 ( № 2731594).  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по  Лоту № 4 от 10.06.2018 участниками торгов являлись АО «Комкон» и ООО  «Корпорация Сань Чжунь». Победителем лота стало АО «Комкон»,  предложившее наибольшую цену – 470 000 000 рублей, с указанным  обществом был заключен соответствующий договор купли-продажи.  

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего  законодательства, поскольку в объявлении о проведении торгов не указано  наименование и характеристики реализуемого имущества, сведения об  обременении, а также в связи с тем, что все имущество было объединено в  состав одного лота, заявители – ООО «Корпорация Сань Чжунь» и  финансовый управляющий кредитора должника второй очереди ФИО2 –  ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, по  результатам рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности допущения нарушения законодательства при проведении  спорных торгов.  

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ  правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК  РФ признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги  являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника после введения  в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами  дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» (далее –  Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не  могут являться основаниями для признания торгов недействительными по  

иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки.  

Учитывая изложенное, оспаривать действительность торгов по  продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских  прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были  допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из  участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а  также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии  допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и  порядка проведения торгов.  

В пункте 5 Информационного письма № 101 указано, что требуя  признать торги недействительными, истец должен представить суду  доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения  его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов  недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

Оспаривая состоявшиеся торги по продаже Лота № 4, заявители  указали на отсутствие в извещении о проведении торгов существенных  характеристик предмета торгов, в том числе, его наименования и наличия  обременений.  

Действительно, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о  проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме  торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении  участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о  начальной цене. Соответствующие требования устанавливает и пункт 10  статьи 110 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, карточки должника на  электронном ресурсе ЕФРСБ и обоснованно указано судом первой  инстанции, сообщение ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов  

 № 2731594 от 27.05.2018 содержало все обязательные сведения,  определенные статьей пунктом 2 448 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Закона  о банкротстве, в том числе позволяло определить состав выставленного на  продажу имущества и его назначение.  

Кроме того, в указанном сообщении имелись ссылки на ранее  сделанную публикацию № 2413628 от 28.01.2018 о проведении торгов по  продаже спорного лота.  

Первоначальное же извещение о проведении торгов № 1508852 от  26.12.2016 содержало классификацию всего имущества, входящего в состав  Лота № 4. В указанном извещении отражено, что подробная информация о  характеристиках и стоимости имущества ОАО «Петропавловская судоверфь»  находится на сайте http://www.utender.ru, а также высылается  заинтересованным в приобретении указанного имущества лицам. На сайте  электронной торговой площадки «uTender» размещена информация об  аукционе № 0024711, проводимом 06.02.2017, включая информацию о  должнике, порядке ознакомления с имуществом, лотах аукциона. К данному  сообщению прикреплены документы, в числе которых содержится  «Коммерческое предложение по продаже промышленной площадки ПСРВ»,  в котором имеется панорама площадки, план площадки с расположенными  объектами, вид площадки с воздуха, производственные мощности площадки,  перечислены возможные варианты использования площадки. В разделе  вкладки «Лот № 4 – Движимое и недвижимое имущество (всего 382 позиции)  размещена информация о данном лоте, к которой прикреплен файл,  содержащий полный перечень имущества, включая разбивку на залоговое и  не находящееся в залоге движимое и недвижимое имущество.  

В последующих сообщениях о проведении торгов (информация об  аукционе № 0025122, информация об аукционе № 0025605, информация о  

публичном предложении № 0027071, информация о публичном предложении   № 0030462) содержится аналогичная информация.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что  потенциальным покупателям, в том числе ООО «Корпорация Сань Чжунь»,  была предоставлена исчерпывающая информация о характеристиках  предлагаемого к продаже имущества, в связи с чем доводы апеллянтов о  допущении нарушении закона при проведении торгов в данной части  являются несостоятельными. Доказательств того, что какой-либо  потенциальный покупатель не имел возможности ознакомиться с  имуществом или документацией либо был лишен доступа к участию в  торгах, в материалы дела не представлено.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ООО  «Корпорация Сань Джунь» участвовало в спорном аукционе, его права в  любом случае не могли быть нарушены отсутствием каких-либо сведений в  извещении о проведении аукциона. Участие в торгах предполагало, что  общество располагало всей необходимой информацией о продаваемом  имуществе и, действуя разумно и добросовестно, должно было отдавать себе  отчет в возможных последствиях такого участия.  

К аналогичным выводам коллегия приходит и в отношении указания  ООО «Корпорация Сань Чжунь» на необоснованное объединение 382  объектов движимого и недвижимого имущества в один лот, ограничение тем  самым круга потенциальных покупателей и конкуренции между ними.  

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (в том числе, Лота № 4) утверждено  на состоявшемся 25.10.2016 собрании кредиторов ОАО «Петропавловская  судоверфь», которое не было оспорено лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Принимая во внимание, что рассмотрение вопросов о порядке  формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее  продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к  

исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие сведений о  наличии каких-либо разногласий относительно порядка, сроков и условий  продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности необоснованного объединения  имущества в один лот и отсутствия экономической целесообразности  реализации имущества должника единым лотом.  

Доводы ООО «Корпорация Сань Чжунь» о том, что соответствующее  объединение имущества и его высокая стоимость не позволили иным  потенциальным покупателям принять участие в торгах документально не  подтверждены и носят предположительный характер.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  спорные торги проведены с соблюдением требований законодательства, при  недопущении нарушения прав и законных интересов кредитора и участника  торгов, не признанного победителем.  

Признание победителем торгов другого лица было вызвано не  нарушением порядка проведения торгов, а предложением данным заявителем  меньшей цены.  

Доводы ФИО3 о нарушении права ФИО2 на судебную  защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства не нашли своего подтверждения у суда апелляционной  инстанции.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложения судебного заседания  является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего руководство  арбитражным процессом и определяющим круг необходимых для  рассмотрения спора доказательств.  

В настоящем случае, рассмотрев ходатайство ФИО3, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения  судебного заседания от 07.09.2018, при этом исходил из того, что дата  судебного заседания по рассмотрению заявления была заблаговременно  

установлена судом в определении от 23.08.2018, арбитражный управляющий  о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих  значение для дела, не заявляла, а правовая позиция участвующих в  обособленном споре иных лиц не была основана на каких-либо новых  доказательствах, которые не были бы известны заявителю.  

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у  коллегии не имеется. При этом в апелляционной жалобе ФИО3  также не указала, какие документы, возражения и объяснения по существу  спора финансовый управляющий была лишена возможности представить в  суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ  в удовлетворении ходатайства об отложении привел к принятию неверного  судебного акта, ФИО3 не представлено.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по  данной категории дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2018 по  делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова