Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«10» октября 2023г.

Дело №А12-9736/2023

Резолютивная часть оглашена «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства и землеустройства" (305023, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Распопинское коммунальное хозяйство" (403576, Волгоградская область, Клетский район, Распопинская станица, им Сахно улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 50 б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании представителей:   

от истца   - ФИО1, доверенность №9736/2 от 31.07.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),   

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый центр строительства и землеустройства» (далее – ООО «Единый центр строительства и землеустройства», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Распопинское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Распопинское коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании по договору № 2109 от 25.10.2021г. стоимости фактически выполненных работ в размере 168 000 рублей; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 6 040 рублей.

Истец ООО «Единый центр строительства и землеустройства» в судебном  заседании  в лице представителя просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик МУП «Распопинское коммунальное хозяйство»  в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву  просил отказать в удовлетворении требований, указав, что работы по договору истцом не выполнены, в материалах дела отсутствует проект от 02.03.2022 года, исполнитель не предоставил ответчику документы для согласования фактически  приняв на себя ответственность за  результат по выполнению условий договора. По результатам  заключенного договора ответчику истцом не было выдано санитарно-эпидемиологическое  заключение по проекту ЗСО в Управлении Роспотребнадзора, что является целью заключенного сторонами договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Единый центр строительства и землеустройства» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Единый центр строительства и землеустройства» и МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» был заключен договор № 2109 от 25.10.2021г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: разработка  и сопровождение проекта  зоны санитарной охраны (ЗСО) для одной скважины с  номером 06133, расположенной по адресу Волгоградская область, Клетский район, ул. Им. А.А. Рыбаченко, д. 8А, ст. Распопинская.

В соответствии с приложением № 2 к  договору «Смета затрат на оказание услуг» ООО «Единый центр строительства и землеустройства» обязательства по этапу № 1 «Разработка проекта зоны  санитарной охраны (ЗСО), этапу № 2 «Графическое описание местоположения границ в  системе координат, используемой для ведения ЕГРН в  электронном формате.

ООО «Единый центр строительства и землеустройства» этапы работ № 1 и № 2 были выполнены, МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» был передан проект ЗСО. 

Ответчиком МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» проект был утверждён, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на титульном листе проекта.

В соответствии с  этапом № 3 «Формирование необходимого пакета документов, подача и получение экспертного заключения по проекту ЗСО в аккредитованной для проведения соответствующей экспертизы организации», ООО «Единый центр строительства и землеустройства»  направило проект ЗСО на экспертизу.

22.03.2022 года было получено положительное заключение на проект ЗСО о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта ЗСО для МУП «Распопинское коммунальное хозяйство».

В соответствии с приложением № 2 к  договору «Смета затрат на оказание услуг» этапом № 4 по договору является формирование необходимого пакета документов, подача и сопровождение проекта ЗСО в Управлении Роспотребнадзора для получения санитарно-эпидемиологического заключения или заключения о невозможности установления зоны санитарной охраны.

18.05.2022 года по итогам обращения ООО «Единый центр строительства и землеустройства» в  Управления Роспотребнадзора был  получен отказ от 26.04.2022 года с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов.

Пунктом 8.4 договора установлено, что стороны допускают электронный способ обмена информацией по договору и признают электронными документами юридическую силу. 

25.05.2022 года ООО «Единый центр строительства и землеустройства» в  адрес МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов по запросу Управления Роспотребнадзора. Ответчик документы по запросу  не предоставил.

21.06.2022 года ООО «Единый центр строительства и землеустройства» направило в  адрес МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» письмо о приостановлении исполнения обязательств по договору в связи с не предоставлением ответчиком документов по запросу.

01.08.2022 года ООО «Единый центр строительства и землеустройства» направило в  адрес МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» повторное уведомление о приостановлении работ по договору и необходимости  предоставления дополнительных исходных данных для  корректировки проекта.

05.04.2023 года ООО «Единый центр строительства и землеустройства» направил в  адрес МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» письмо с указанием на  заключение соглашения о расторжении договора № 2109 от 25.10.2021г., направил проект ЗСО на  адрес электронной почты.

Исходя из этапов выполнения работ по договору, за ответчиком МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» числится задолженность перед ООО «Единый центр строительства и землеустройства» в  размере 168 000 рублей.

13.04.2023 года ООО «Единый центр строительства и землеустройства» в  адрес МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» направило досудебную претензию о расторжении договора № 2109 от 25.10.2021г. и оплате задолженности. 

Поскольку ответчиком МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, то истец ООО «Единый центр строительства и землеустройства» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Единый центр строительства и землеустройства» и МУП «Распопинское коммунальное хозяйство»  был подписан договор № 2109 от 25.10.2021г.

Сторонами согласованы условия договора, перечень принятых обязательств. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Договором сторонами предусмотрен порядок оплаты работ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, проектом ЗСО с отметкой ответчика  о его согласовании, перепиской истца с ответчиком и иными материалами дела. 

Доказательств оплаты выполненных работ в  полном объеме ответчиком МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» суду не представлено, о наличии претензий о качестве выполненных работ ответчиком заявлено не было. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования ООО «Единый центр строительства и землеустройства» к МУП «Распопинское коммунальное хозяйство»  о взыскании задолженности по договору № 2109 от 25.10.2021г.  в размере 168 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Единый центр строительства и землеустройства» не исполнены обязательства по договору, поскольку не была  достигнута цель заключения договора: получение готового проекта ЗСО и согласование проекта в Управлении Роспотребнадзора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Из представленных документов стороной истца судом установлено, что был получен отказ от Управления Роспотребнадзора в  согласовании подготовленного проекта ЗСО, указано на необходимость корректировки и предоставления дополнительных документов.

Истец ООО «Единый центр строительства и землеустройства» добросовестно, действуя в рамках заключенного с ответчиком договора, письмами от 21.06.2022 года,  01.08.2022 года и 03.04.2023 года истребовал к заказчика МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» дополнительную документацию необходимую для исполнения принятых обязательств по договору. Стороны допустили электронный обмен информацией по договору, придали электронным документами юридическую силу, если они заверены надлежащим образом сторонами (пункт 8.4 договора).

Однако МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» документы истцу представлены не были.

Истец ООО «Единый центр строительства и землеустройства» обратился с  требованиями о взыскании оплаты за  выполнение этапов проведённых работ, значение имеет то обстоятельство, что истцом проект ЗСО был подготовлен, согласован с  ответчиком и направлен для утверждения в  Управление Роспотребнадзора.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

27.02.2023 года  между  ООО «Единый центр строительства и землеустройства» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался  оказал  ООО «Единый центр строительства и землеустройства» услуги по представлению интересов в  арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб.,  ООО «Единый центр строительства и землеустройства»  была оплачена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца ООО «СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое  заявление в  суд, осуществлялось представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции представителем). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учетом размера заявленных исковых требований и размера требований,  удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» в пользу истца ООО «Единый центр строительства и землеустройства» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования истца  удовлетворены судом, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, с  ответчика МУП «Распопинское коммунальное хозяйство» в  пользу истца ООО «Единый центр строительства и землеустройства» также подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 6 040 рублей.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

                                                            РЕШИЛ: 

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Распопинское коммунальное хозяйство" (403576, Волгоградская область, Клетский район, Распопинская станица, им Сахно улица, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр строительства и землеустройства" (305023, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 168 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 040руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко