АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-89584/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                         Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 15.06.2023 № 01/23), 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-89584/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196084,                 Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. «А», пом. 18Н, оф. 2,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   1 825 936 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 данное определение  оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 27.12.2022 определение от 12.06.2022 и постановление от 29.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд постановлением от 30.09.2023 решение от 18.05.2023 отменил, в удовлетворении иска отказал. 

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности; полагает, что этот срок необходимо считать не с даты совершения платежа (29.11.2016), а с даты вступления в силу судебного акта о признании недействительной оспоримой сделки в рамках обособленного спора по делу                                         № А56-43682/2017сд.1 (22.01.2019), так как только с этой даты Компания и его кредиторы могли узнать о нарушенном праве.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-43682/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

       Конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 29.11.2016 по перечислению денежных средств со счета закрытого акционерного общества «УМПК» (далее – ЗАО «УМПК») в пользу Общества на сумму 1 825 936 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности должника, при наличии признаков заинтересованности между должником и Обществом в ущерб интересам должника.

        Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-43682/2017/сд.1 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ЗАО «УМПК» в пользу Общества на сумму 1 825 936 руб. 73 коп. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку заявленные последствия противоречат установленным гражданским законодательствам последствиям в виде двусторонней реституции.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-43682/2017 в обжалуемой части (признания платежа недействительным) оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-22197/2013 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о применении последствий недействительности ранее оспоренной сделки по перечислению 29.11.2016 денежных средств со счета ЗАО «УМПК»  в пользу Общества в сумме 1 825 936 руб. путем взыскания указанной суммы с Общества в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления отказано постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу                № А76-22197/2013, поскольку требовать применения последствий недействительности сделки, причинившей вред кредиторам Компании, вправе лишь сама Компания. 

        Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 оставлено без изменения апелляционное постановление от 04.03.2021 по делу № А76-16100/2019, которым отказано в иске Компании о взыскании с ЗАО «УМПК» 1 825 936 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.05.2014 за период с июня 2014 по август 2015 года. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания уплаченной ЗАО «УМПК» по договору субаренды спорной суммы.

В рамках названных дел установлено, что исполнение текущих арендных обязательств (период с июня 2014 по август 2015 года) на общую сумму 3 251 443 руб. 63 коп. производилось ЗАО «УМПК» в процедуре конкурсного производства, была произведена частичная оплата, остаток долга составил                    1 825 936 руб. 73 коп., погашение долга произведено в пользу Общества на основании поступившего от нового кредитора требования и ранее направленного в ЗАО «УМПК» уведомления об уступке прав (требований), реальность соответствующей сделки (соглашение от 12.05.2014) под сомнение не ставилась.

Ссылаясь на то, что Общество неосновательно приобрело денежные средства в размере 1 825 936 руб. 73 руб., подлежащие возврату в конкурсную массу Компании, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил пропуск Компанией срока исковой давности, о применении которого заявило Общество, на этом основании отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска, в том числе о незаконности перечисления ЗАО «УМПК» и необоснованности получения ответчиком спорных денежных средств, были известны Компании в лице конкурсного управляющего на момент предъявления 22.06.2018 по специальным основаниям иска об оспаривании сделки (платежа от 29.11.2016) в рамках дела № А56-43682/2017, вместе с тем настоящий иск предъявлен Компанией в лице конкурсного управляющего 22.09.2021, т.е. с пропуском общего срока исковой давности.        

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы апелляционного суда ошибочными, апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

       Требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельное имущественное требование, которое в силу юридической природы оспоримой сделки не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

        К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Вопреки выводу апелляционного суда о том, что истец имел реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения спорного платежа и инициировать соответствующий иск своевременно, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43682/2017/сд.1 истец не мог знать о характере спорного платежа, неосновательности полученных ответчиком денежных средств. 

        Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ,  обоснованно не усмотрел основания для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку срок необходимо исчислять не с даты совершения спорного платежа, а с даты признания его недействительной сделкой (резолютивная часть апелляционного постановления от 16.01.2019 по делу № А56-43682/2017/сд.1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Как установили суды в рамках дела № А56-43682/2017/сд.1, согласно выписке с расчетного счета ЗАО «УМПК» спорные денежные средства были перечислены с назначением платежа «текущие платежи, оплата по соглашению об уступке прав требования от 15.11.2016 в задолженность по дог. аренды от 05.05.2014»; при этом документы об уступке права требования не представлены.

В материалы настоящего дела документы об уступке права требования или иные, подтверждающие основание для совершения спорного платежа, не представлены.

        Установив, что Общество неосновательно приобрело денежные средства в размере 1 825 936 руб. 73 коп. за счет Компании в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и  удержания спорной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

        В ходе рассмотрения спора по настоящему делу Общество не доказало наличие правовых оснований и не представило документального обоснования для приобретения и сохранения за ним спорной суммы, не доказало равноценности встречного предоставления.

При этом ссылка Общества на иные судебные акты, принятые в рамках арбитражных дел № А76-22197/2013, А76-16100/2019, как имеющие преюдициальный характер в части установления правовых оснований для  спорного платежа, несостоятельна. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ, преюдициальное значение имеют не выводы суда по доказательствам конкретного дела, а установленные им фактические обстоятельства; положения статьи 69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках иного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В рамках указанных дел судами не устанавливалось содержание (условия)  соглашения об уступке права требования от 12.05.2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из характера спора и объема доказательств, который представлен сторонами в материалы настоящего дела. Общество не доказало право на удержание полученных от ЗАО «УМПК» денежных средств по оспоренному платежу, в то время как исполнение причиталось Компании.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему спору подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-89584/2021 отменить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. «А», пом. 18Н, оф. 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. «А», пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева