Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» апреля 2017 г.

       Дело № А12-65138/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400012, Волгоград, ул.  Грузинская, д. 34, оф. 303 (далее – ООО «ЦСА») 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 140002, 

<

...>; в лице филиала в Волгоградской области, адрес: 400075, 

<

...> (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании выплат по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 647 руб. 82 коп., убытки в размере 7 000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 250 руб. расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, а также судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 42 коп.,  за направление искового заявления – в размере  47 руб. 11 коп..

Кроме того, просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве.

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.07.2016г. в г.Волгограде с участием автомобиля марки Шевроле Круз (г/н 

<

***>) и автомобиля марки Митцубиси Паджеро Спорт (г/н С696ОА34), автомобилю марки Шевроле Круз (г/н 

<

***>), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Митцубиси Паджеро Спорт (г/н С696ОА34), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016, постановлением от 27.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" и СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно. 

02.08.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

03.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, уведомив о переуступке права. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что поврежденное транспортное средство 10.08.2016 будет представлено на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба, по месту нахождения страховщика (по адресу его регионального центра урегулирования убытков – 

<

...>). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.08.2016 (сведения с официального сайта Почты России).

Страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил; на осмотр ТС, предоставленного истцом по месту нахождения страховщика, не прибыл; поврежденное транспортное средство не осмотрел; осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал, страховое возмещение не выплатил.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытком от ответчика поступило письмо от 09.08.2016 №41930/1 о предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты: фотографии осмотра поврежденного транспортного средства и отчет независимой экспертизы.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки, заключив с этой целью договор №1599/16 от 10.08.2016 с независимым экспертом (ООО «АРКО-Эксперт», эксперт-техник ФИО3). 

Согласно экспертному заключению №1500/16 от 01.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 93 647 руб. 82 коп. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. 

14.10.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению. Стоимость почтового отправления составила 112 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение и не компенсировал понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает договором уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 и нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930, 956 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии, на который ссылается истец, в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

В рассматриваемом случае ответчик, получив заявлением о выплате страхового возмещения, на осмотр поврежденного автомобиля, предоставленного истцом по месту нахождения страховщика, в день и время, о которых он был уведомлен, на осмотр не прибыл, участия в осмотре поврежденного ТС, предоставленного истцом по месту нахождения страховщика, не прибыл; об изменении даты, времени осмотра истца не уведомил; мер по согласованию иных дня и времени осмотра не принял.

В этой связи доводы ответчика в отзыве о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр страховщика судом отклоняется, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые представленными истцом доказательствами.

По той же причине суд признает безосновательной ссылку ответчика на п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенной нормы, возврат заявления предусмотрен только в случае непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, поврежденное ТС было предоставлено страховщику по месту нахождения последнего; именно страховщик, на которого возложена обязанность осмотреть предоставленное по месту его нахождения ТС, в согласованную дату осмотр не произвел, иную дату не согласовал. Допустимых и относимых доказательств обратному ответчик не представил. Доказательства возврата истцу его заявления о страховом возмещении без рассмотрения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в ответ на заявление истца о страховом возмещении и уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховой компании по месту её нахождения, ответчик предложил истцу представить фотографии осмотра поврежденного транспортного средства и отчет независимой экспертизы, что также было исполнено истцом.

Согласно п. 3.12 Правил №431-П, в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные последствия недобросовестного поведения страховщика предусмотрены абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного автомобиля и в установленный срок не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец обоснованно ссылается в подтверждение размера требований на экспертное заключение №1500/16 от 01.09.2016. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). 

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не подтвержден факт принятия им надлежащих мер к организации осмотра и уклонения истца от него: не представлено им и доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) с его участием не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, при условии не исполнения страховщиком обязанности по его осмотру, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (позиция в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 №12АП-7898/2016 по делу №А12-20391/2016).

Представленное истцом экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО. 

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в экспертном заключении, подтверждение недостоверности отчета независимого эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты; по инициативе страховой компании экспертиза не проведена; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено; страховое возмещение по страховому случаю, не смотря на наличие всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, не выплачено.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассматривается арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

Поскольку материалами дела факт исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, не подтвержден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания страхового возмещения в размере 93 647 руб. 82 коп..

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Вместе с тем, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемые иными экспертными учреждениями, в т.ч. при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из объема повреждений, полагает заявленную истцом к возмещению сумму расходов по  оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., соответствующей объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

С учетом указанных выше норм и приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что доказательств выполнения заключения представленного истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено и оснований для вывода о его недопустимости не установлено, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта также подлежат удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным  законом, и произведены  истцом, в связи с причиненным вредом. 

Почтовые и иные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховой выплате, которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, относящихся к судебным издержкам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

С учетом указанных норм и приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 250 руб. в возмещение расходов по направлению (доставке) заявления о страховой выплате также подлежит удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным  законом, произведены  истцом, в связи с причиненным вредом и сопряжены с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Абзацем 4 п.21 ст. 12,  абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, но и по направлению досудебной претензии.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 4027 руб., а также расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 42 коп., копии иска в размере 47 руб. 11 коп., полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов в этой части. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 коп. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

Доказательства несения судебных расходов в заявленном размере по оплате юридических услуг по настоящему делу, представленные истцом,  судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело, изначально назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в итоге рассмотрено по общим правилам искового производства, с учетом позиции ответчика, послужившей поводом для разрешения вопроса о необходимости выяснения и исследования дополнительных обстоятельств по делу.

Рассмотрение дела в указанном порядке повлекло совершение истцом дополнительных процессуальных и иных действиях, обеспечивающих правовое сопровождение иска и его результативность, в т.ч. представление интересов в суде и т.п.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015  «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным  категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. являются разумными. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 647 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также 112 руб. 42 коп. судебных расходов по направлению досудебной претензии, 47 руб. 11 коп. судебных расходов по направлению копии иска, 4 027 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 7 000 руб. – по оплате юридических услуг.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 коп..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова