ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2703/2017

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу №А65-2703/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1161690059717, ИНН 1655349556), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199), г. Казань,

 об обязании принять работы, подписать акты выполненных работ и взыскании 89089 руб. 57 коп. –  долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сайяр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» (ОГРН 1121690016040, ИНН 1657114920), г. Казань,

о признании недействительной сделки по уступке права требования № 3Ц от 28.04.2016, 

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Компания Кровля», г. Казань,

- государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – ООО «Сайяр», ответчик) об обязании принять работы и подписать акты выполненных работ, о взыскании суммы долга в размере 89089 руб. 57 коп.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания Кровля» (далее – ООО «Компания Кровля»).

Определением суда от 20.02.2017 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сайяр» к ООО «Альтаир», ООО «Компания Кровля» о признании недействительной сделки по уступке права требования № 3Ц от 28.04.2016.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сайяр» (генподрядчик) и ООО «Компания Кровля» (субподрядчик) был заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы, в т.ч. поставку и монтаж оборудования по капитальному ремонту №07/19С от 30.06.2015 (далее – договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу отливов из оцинкованной стали толщиной 0,5 мм, крашенных, на объекте: «Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения «Дом Галеева» в г. Казани» (далее – объект), в соответствии с условиями договора, утвержденными локальными сметными расчетами (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), «Спецификацией» - приложение № 4 к договору (являющееся неотъемлемой частью договора) и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Стоимость работ по объекту, выполняемых субподрядчиком по договору, в текущих ценах составляет: 179843 руб. 14 коп.

Работы по договору должны быть начаты 30.07.2015 и завершены 25.08.2015 в соответствии с утвержденным генподрядчиком календарным графиком производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).

В дальнейшем между ООО «Компания Кровля» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 3-Ц от 28.04.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ООО «Сайяр» (ИНН 1657029199) по договору подряда в сумме 179843 руб. 14 коп.

В соответствии с актом приема-передачи к договору цессии от 28.04.2016 цедент передал цессионарию оригинал договора подряда, локальный ресурсный сметный расчет на сумму 121385 руб. 68 коп., локальный ресурсный сметный расчет на сумму 58457 руб. 46 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 121385 руб. 68 коп. и на сумму 58457 руб. 46 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2015 на сумму 121385 руб. 68 коп. и на сумму 58457 руб. 46 коп.

Кроме того, ООО «Компания Кровля» (цедент) и ООО «Альтаир» (цессионарий) заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2016 к договору цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения денежного обязательства ООО «Сайяр» (ИНН 1657029199) по договору подряда (с учетом оплаченного аванса 90754 руб. оплаченного 31.07.2015, платежным поручением № 151) в  сумме 89089 руб. 57 коп.

Истец 13.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего требования принять работы и подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 121385 руб. 68 коп. и на сумму 58457 руб. 46 коп., акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2015 на сумму 121385 руб. 68 коп. и на сумму 58457 руб. 46 коп., после подписания вышеперечисленных документов вернуть вторые экземпляры документов, а также перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Альтаир».

Письмом № 868 от 22.09.2016 ответчик отказался от приемки работ и подписания актов, ссылаясь на то, что согласно пункту 12.5. договора подряда субподрядчик не имеет права заключать договор на переуступку долга за выполненные работы без письменного согласия генподрядчика. В ООО «Сайяр» за согласием никто не обращался, письменного согласия ООО «Сайяр» на переуступку права требования по договору подряда не давало и давать не намерено. В данном случае заключенный ООО «Компания Кровля» и ООО «Альтаир» договор цессии на может порождать никаких взаимоотношений между ООО «Альтаир» и ООО «Сайяр».

Кроме того, ответчик указал, что присланные истцом за подписью ООО «Компания Кровля» акты выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3 по договору подряда на сумму 121385 руб. 68 коп. и на сумму 58457 руб. 46 коп. не могут быть приняты ООО «Сайяр», так как договор подряда заключен между ООО «Сайяр» и ООО «Компания Кровля» на иные виды работ, чем присланы истцом, на другую сумму, а также на выполнение работ совершенно на другом объекте. Работы, указанные в актах, ООО «Сайяр» не заказывало, и данные работы от ООО «Компания Кровля» не принимало. ООО «Компания Кровля», в свою очередь, указанные работы не сдавало и не предъявляло.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность у ООО «Сайяр» перед ООО «Компания Кровля» по договору подряда, заключенному на сумму 179843 руб. 14 коп., отсутствует. Основания, по которым ООО «Сайяр» могло бы не только принять работы и подписать направленные истцом (являющимся ненадлежащим лицом) акты приемки выполненных работ, но и признать договор цессии, заключенный между ООО «Альтаир» и ООО «Компания Кровля», отсутствуют. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заключенный между ООО «Сайяр» и ООО «Компания Кровля» договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ    ООО «Компания Кровля» на спорную сумму и принятия их результата ООО «Сайяр» является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой субподрядчика об отказе генподрядчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 179843 руб. 14 коп., которые подписаны ООО «Компания Кровля» в одностороннем порядке.

В качестве доказательства предъявления результата работ по договору подряда к приемке истец в материалы дела представил претензию от 13.09.2016, которой он известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, просил подписать односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с последующей оплатой данных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, до момента заключения договора цессии ООО «Компания Кровля» данные работы ООО «Сайяр» для приемки не предъявлялись. Также в материалы дела не представлено доказательств направления ООО «Компания Кровля» (субподрядчиком) в адрес ООО «Сайяр» (генподрядчику) актов выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке. 

Ответчик в ответе на претензию также указал, что работы по представленным актам не могут быть приняты, поскольку они третьим лицом не выполнялись, третье лицо работы по договору подряда не сдавало.

Из указанного следует, что была нарушена сама процедура предъявления работ к приемке, и отказ ответчика от подписания актов, то есть приемки работ, нельзя не считать обоснованным.

Локальные сметные расчеты и акты освидетельствования скрытых работ при отсутствии надлежащим образом предъявленных к приемке работ не могут являться доказательством выполнения этих работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из условий договора подряда, подрядчиком является ООО «Компания Кровля» и именно это лицо и должно было предъявить к приемке результат выполненных работ путем направления соответствующих актов и справок о выполненных работах в адрес ООО «Сайяр» как заказчика работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.08.2015 на сумму 121385 руб. 68 коп. и на сумму 58457 руб. 46 коп. (далее – спорные акты) были своевременно направлены подрядчиком (ООО «Компания Кровля») в адрес заказчика (ООО «Сайяр»») и получены им до заключения между ООО «Компания Кровля» и ООО «Альтаир» договора цессии (28.04.2016).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность именно подрядчика (ООО «Компания Кровля») по передаче заказчику (ООО «Сайяр») результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных условиям договора подряда и статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Таким образом, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения условий договора подряда и требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в данном случае не может требовать от ответчика оплаты работ на основании спорных актов.

Поскольку истцом не доказан факт предъявления ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и генподрядчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи подрядчиком (ООО «Компания Кровля») результата работ заказчику (ООО «Сайяр») на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости спорных работ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма № 120 от 30.10.2007, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Между тем, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты о приемке выполненных работ подписаны субподрядчиком (ООО «Компания Кровля») в одностороннем порядке, доказательств уведомления генподрядчика (ООО «Сайяр») о готовности результата работ к приемке до заключения между ООО «Компания Кровля» и ООО «Альтаир» договора цессии (28.04.2016) в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежное обязательство у генподрядчика перед субподрядчиком не возникло, поскольку субподрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором подряда, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства у генподрядчика по оплате работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 89089 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части обязания ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ в установленном порядке. 

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, безусловная обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством и условиями договора, заключенного ООО «Сайяр» и ООО «Компания Кровля», не предусмотрена, и оснований для возложения на ответчика такой обязанности не имеется.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм защиты прав подрядчика при уклонении от приемки и последующем неподписании заказчиком акта приемки выполненных работ является специальным способом защиты нарушенного права добросовестного подрядчика и направлен на достижение такого результата в отношениях сторон по договору, как получение подрядчиком причитающейся ему оплаты за выполненные работы.

Соответственно, не само по себе неподписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ влечет нарушение права подрядчика, а неосуществление заказчиком в связи с этим оплаты за выполненные работы. 

Из позиции истца с очевидностью следует тот материально-правовой интерес, который он преследует, – получение оплаты за выполненные подрядчиком работы. 

Требование о взыскании стоимости выполненных работ соответствует такому способу защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, и при обоснованности соответствующего требования оно способно привести к реальному восстановлению нарушенного права истца. 

Действия ответчика, выразившиеся в отказе в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, заявленное истцом требование об обязании ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ не может быть предметом самостоятельного иска, поскольку подлежит рассмотрению одновременно с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, и истец не лишен возможности предъявления такого иска.

Исходя из сути данного требования истца и его обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявляя встречное исковое требование о признании договора цессии недействительной сделкой, ответчик сослался на то, что согласно пункту 12.5. договора подряда субподрядчик не имеет право заключать договор на переуступку долга за выполненные работы без письменного согласия генподрядчика. Однако в нарушение условий договора подряда субподрядчик заключение договора цессии с ответчиком не согласовывал. Учитывая, что вместе с документами истцу был передан, в том числе и оригинал договора подряда, ответчик полагает, что истец не мог не знать о содержащемся в договоре подряда запрете на уступку права. Также истец указал, что договор цессии был заключен ООО «Компания Кровля» с целью избежать оплаты долга по вступившему в силу решению суда, а также с целью избежать материальной ответственности за некачественное выполнение работ в рамках дела №А65-1856/2017. 

Доводы ответчика о том, что уступка прав требования проведена в нарушение пункта 12.5. договора подряда, согласно которому уступка прав требования по договору не допускается без письменного согласия генподрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае надлежащих доказательств того, что личность кредитора в настоящем обязательстве имеет для должника существенное значение, в материалы дела не представлено. Смена кредитора по обязательству по оплате работ не влияет на размер требования к ответчику, наличие неблагоприятных последствий от смены кредитора не доказано.

Заявляя встречное исковое требование, ответчик просил признать договор цессии недействительной сделку на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, то есть когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем ответчиком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо основания для признания договора цессии недействительным в порядке положений статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы ответчика о том, что сделка была заключена с целью избежать оплаты долга по вступившему в законную силу решению суда, материальной ответственности за некачественное выполнение работ в рамках дела №А65-1856/2017, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав условия оспариваемого договора цессии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что договор цессии не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

Требования о признании договора цессии недействительным (ничтожным) по иным основаниям, в том числе по основанию совершения сделки под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не заявлялись.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу №А65-2703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1161690059717, ИНН 1655349556), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи	

В.А. Морозов

К.К. Туркин

О.Е. Шадрина