СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7435/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А50-27897/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба по обращению с животными без владельцев"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года 

по делу № А50-27897/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Служба по обращению с животными без владельцев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веда-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество),

третье лицо: Контрольно-счетная палата города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2023 №9,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 1, ФИО4, доверенность от 22.02.2023 № 12,

от Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми: ФИО5, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках данного дела являлись требования учреждения к обществу о взыскании 34 964 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и об обязании передать документы (с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А50-27897/2022 и № А50-27898/2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что понес необоснованные расходы бюджетных средств на сумму 34 964 руб. 72 коп. в связи с оплатой не подтвержденных первичной документацией, но предъявленных в рамках муниципального контракта услуг по вывозу мусора в объеме 51,81 тонн, что было установлено по результатам проведенной Контрольно-счетной палатой г. Перми проверки финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств.

В материалы дела поступил отзыв Контрольно-счетной палаты г. Перми на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов апеллянта, она просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено на 05.09.2023, Контрольно-счетной палате г. Перми предложено представить развернутый подробный расчет неосновательного обогащения со ссылками на первичные документы и указанием, из каких величин формируются все суммы, указанные в акте проверки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Суслову О.В.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные объяснения Контрольно-счетной палаты г. Перми со справочным расчетом суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, просит принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований с учетом справочного расчета третьего лица.

Представители третьего лица дали пояснения по скорректированному расчету, поддержали доводы жалобы учреждения, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебные заседания суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2021 № 990/ЭА/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт приюта для животных. 

В силу пункта 1.2 контракта объем работ, требования к качеству и порядку и порядку выполнения, требования к результату работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и иными приложениями к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.10 технического задания к контракту (приложение № 1) вывоз строительного мусора осуществляется силами подрядчика ежедневно на специальные городские полигоны. Ответственность за утилизацию строительного мусора и строительных отходов возложена на подрядчика. Подрядчик по требованию заказчика предоставляет копии талонов на сданные строительные отходы.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 1 к контракту его цена составляет 1 795 770 руб. 73 коп., НДС не облагается.

Локальный сметный расчет (далее – ЛСР) на указанную сумму согласован сторонами и свидетельствует о включении в общую цену контракта расходов общества на утилизацию мусора на МПУ "Полигон" в сумме 32 816 руб. 42 коп., определенной из расчета: 760 руб./тн х 51,8154 тн. = 39 379 руб. 70 коп. / 1,2 (последняя страница ЛСР).

По окончании исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2021 № 1 на сумму 1 795 770 руб. 73 коп. В данном акте помимо выполненных работ заактированы расходы общества на утилизацию мусора на МПУ "Полигон" в сумме 32 816 руб. 42 коп. из расчета, аналогичного приведенному в ЛСР.

Платежным поручением от 29.12.2021 № 595141 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 1 795 770 руб. 73 коп.

После приемки выполненных работ Контрольно-счетной палатой г. Перми проведена проверка финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств со стороны учреждения за период с 18.01.2022 по 13.05.2022, по результатам которой оформлен акт от 13.05.2022.

В акте от 13.05.2022 среди прочего указано на приемку учреждением по акту от 10.12.2021 работ по вывозу мусора в объеме 51,81 тн, в то время как данные работы подтверждены талонами утилизации мусора на МПУ "Полигон" только на 3,4 тн, что свидетельствует о необоснованных расходах на сумму 34 964 руб. 72 коп.

Ссылаясь на непредставление обществом документов об утилизации мусора на 51,81 тн и необоснованное включение расходов на утилизацию мусора в указанном объеме в акт о приемке выполненных работ по контракту, повлекшее получение обществом денежных средств, превышающих объем выполненных работ на сумму 34 964 руб. 72 коп., учреждение направило обществу претензию от 01.07.2022 № 196, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями об обязании предоставить оправдательные документы и взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 964 руб. 72 коп.

Общество в суде первой инстанции каких-либо возражений по исковым требованиям не заявило.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик при приемке выполненных работ не заявил о недостатках подрядчику, принял выполненные работы без замечаний, для целей проверки фактического объема утилизированного мусора талоны на утилизацию мусора не потребовал, при этом имел возможность выявить объем невыполненных работ при обычном способе приемки. Признав выявленные недостатки явными, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество намеренно скрыло данные недостатки от учреждения, и учитывая, что работы приняты и оплачены в пределах цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для обязания общества предоставить первичные документы, так и для взыскания с него денежных средств. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исковые требования учреждения основаны на факте отсутствия выполнения работ по утилизации строительного мусора на сумму 34 964 руб. 72 коп. ввиду непредставления доказательств выполнения работ, а именно – талонов специализированной организации о приемке отходов.

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю уплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учреждение указывает, что им излишне перечислена плата за работы по утилизации строительного мусора, которые фактически выполнены не были.

В силу статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае бремя доказывания в полном объеме ложится на общество, которое должно доказать факт выполнения работ в предъявленном к приемке и оплате объеме.

При этом условия заключенного сторонами контракта явно определяют относимое и допустимое доказательство выполнения работ по утилизации строительного мусора – талоны специализированной организации, осуществляющей приемку отходов.

Кроме того, в случае передачи мусора иной специализированной организации или лицу, содействовавшему в его утилизации, общество было не лишено права представить и иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для исправного подрядчика, выполнившего работы в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, не является затруднительным доказывание указанного факта.

Добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств встречному предоставлению и достигнутому результату.

Подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 при наличии у заказчика права заявлять доводы относительно объемов выполненных работ и объективно отсутствующей возможности при приемке работ установить, размещен ли строительный мусор на специализированном полигоне, не могут быть единственными доказательством, подтверждающими обоснованность получения подрядчиком платы за утилизацию строительного мусора. 

Факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой г. Перми проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, в связи с чем действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств утилизации строительного мусора в объеме 51,81 тн.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалы дела представлены талоны на передачу на полигон отходов в объеме 3,4 тн.

Заактированные услуги по утилизации сверх указанного объема учреждение полагает неоказанными и не подлежавшими оплате.

Требования о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при проверке расчета суммы неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что он не является корректным.

Справочный расчет Контрольно-счетной палаты г. Перми, представленный на стадии апелляционного производства, суд также не принимает как выполненный с ошибками.

При расчете суд руководствуется методикой определения сметной стоимости контракта, транслированной обществом в акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Так, общая стоимость утилизации мусора в объеме 51,81 тн составляет 31 816 руб. 42 коп. из расчета: 760 руб./тн (стоимость утилизации 1 тонны) х 51,8154 тн (количество тонн мусора, запланированных к утилизации при формировании сметной стоимости) = 39 379 руб. 70 коп. / 1,2 (формула вычета НДС) = 32 816 руб. 42 коп. х 0,9655920001 (понижающий коэффициент сметной стоимости, предусмотренный пунктом 2.2 контракта и ЛСР).

Стоимость утилизации мусора в подтвержденном объеме 3,4 тн по аналогичной методике составляет 2079 руб. 24 коп. из расчета: 760 руб./тн (стоимость утилизации 1 тонны) х 3,4 тн (количество тонн мусора, утилизация которых подтверждена документально) = 2584 руб. / 1,2 (формула вычета НДС) =  2153 руб. 33 коп. х 0,9655920001 (понижающий коэффициент сметной стоимости, предусмотренный пунктом 2.2 контракта и ЛСР).

Таким образом, размер излишне уплаченных денежных средств за фактически невыполненные работы, которые подлежат взысканию в пользу учреждения, составляет 29 608 руб. 03 коп (31 687 руб. 27 коп. - 2079 руб. 24 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению в сумме 29 608 руб. 03 коп. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Уплаченная учреждением при подаче иска платежным поручением от 27.09.2022 № 365297 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1693 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-27897/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веда-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Служба по обращению с животными без владельцев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 608 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веда-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1693 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Служба по обращению с животными без владельцев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2022 № 365297.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова