ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022

Дело № А40-250246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23  ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 08.06.2021 по 06.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - ФИО2, по доверенности от 09.11.2021, срок  2 года,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение от 10.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 должник - ООО «Перспектива» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.04.2022 в суд поступило заявление кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и о признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, отказано в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» ПАО о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и принять по делу новый судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» и признании требований Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. подлежащими удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изменить мотивировочную часть определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу А40-250246/2017, исключив абзацы: «Вместе с тем, заявителем не учтено, что Компания Ассеншн Инвест Лимитед стала участником ООО «Перспектива» с долей 1% только 29.07.2010 и участником Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» с 15.09.2016. Договор займа был заключен в 2007 году, то есть задолго до возникновения корпоративной связи между указанными выше лицами, что исключает внутригрупповое распределение денежных средств».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ИП ФИО4 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, признано обоснованным требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на заключенном между ООО «Перспектива» и Компанией ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) договоре займа от 18.09.2007 №0105/001.

Впоследствии Компания ИНТЕРФОРУМ ИНК. (INTERFORUM INC) уступила свои права требования по договору займа в пользу Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» на основании договора цессии от 01.04.2008.

Банк «ТРАСТ» (ПАО),  ссылаясь на то, что договор займа от 18.09.2007 №01-05/001 заключен между аффилированными лицами и по своей сути является предоставлением компенсационного финансирования должнику, обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу №2-2469/2014 с ООО «Перспектива» в пользу Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» взысканы денежные средства в размере 22 001 071 долларов США 97 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18% годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом судами установлено, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) обращался с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ссылался на мнимость договора займа, на аффилированную связь должника и кредитора.

Определением Московского городского суда от 16.12.2021 по делу №33-45983/2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу №2-2469/2014 оставлено без изменения.

Суды указали, что доводы Банка об аффилированности кредитора и должника неоднократно заявлялись при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела №А40-250246/2017, в частности при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора займа от 18.09.2007 №01 -05/001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-250246/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 18-22982 (3) от 05.05.2021, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным договора займа № 01-05/001 от 18.09.2007 в редакции дополнительных соглашений №1-9, заключенного между ООО «Перспектива» и ИНТЕРФОРУМ ИНК (INTERFORUM INC).

Отклоняя доводы Банка о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед», суды исходили из того, что заявитель ссылается на то, что договор займа от 18.09.2017 №01-05/001 является компенсационным финансированием ООО «Перспектива», со ссылкой на разъяснения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судами установлено, что договор займа заключен 18.09.2007, то есть за 10 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива», а согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским балансам ООО «Перспектива» в период с 2007 г. по 2010 г. общество имело положительные значения с возрастающими показателями активов.

Доказательств того, что на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и имел обязательств перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, материалы дела не содержат.

Заявитель в обоснование требования также ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №А40-226417/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, которым установлена аффилированная связь между ООО «Перспектива» и Компанией «Палтроум Инвестментс Лимитед» через конечного бенефициара группы компаний ФИО5 Данным судебным актом установлено, что руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из электронной базы (www.kartoteka.ru). В свою очередь Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» является также акционером Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» и участником ООО «Перспектива».

В связи с тем, что Компания Ассеншн Инвест Лимитед стала участником ООО «Перспектива» с долей 1% 29.07.2010 и участником Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» с 15.09.2016, а договор займа был заключен в 2007 году, то есть задолго до возникновения корпоративной связи между указанными выше лицами, суды пришли к выводу об исключении внутригруппового распределения денежных средств, и как следствие отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед».

Кроме того, судами указано на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 о включении требования Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» вступило в законную силу 09.07.2018, то есть,  до формирования практики, изложенной в Обзоре от 29.01.2020.

На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявление по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так суд первой инстанции указал, что заявителем не учтено, что Компания Ассеншн Инвест Лимитед стала участником ООО «Перспектива» с долей 1% только 29.07.2010 и участником Компании «Палтроум ИнвестментсЛимитед» с 15.09.2016. Договор займа был заключен в 2007 году, то есть задолго до возникновения корпоративной связи между указанными выше лицами, что исключает внутригрупповое распределение денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку кассатор обоснованно указывает на следующее.

Договор займа заключен 18.09.2007, Договор цессии, согласно которому Компании переуступлены права по Договору займа - 01.04.2008.

Как следует из представленной в материалы дела Карточки из электронной базы «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» (https://www.kartoteka.ru/) в отношении ООО «Перспектива» участниками ООО «Перспектива» являлись:

в период с 31.03.2016 по 16.11.2007 - ФИО6 и ФИО7 (по 50%)

с 16.11.2017 - ФИО8 с 51 % долей уставного капитала

с 18.01.2010 - ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) с 91,2% долей уставного капитала

- 29.07.2010 - Компания Ассеншен Инвест Лимитед с 91,2% уставного капитала.

Руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед являлся ФИО5, который также является поручителем по данному договору займа, заключенному между Компанией и ООО «Перспектива».

ФИО8 является матерью ФИО5, взаимосвязь установлена нижеуказанными судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО5 установлено, что ФИО5 является конечным бенефициаром группы компаний.

Судебными актами по делу А40-226417/2019 установлена связь ФИО5 с ФИО8 (которая фактически является матерью ФИО5) и которая обладала 51% долей уставного капитала ООО «Перспектива» с 16.11.2007.

ФИО5 в свою очередь являлся руководителем Компании Ассеншен Инвест Лимитед, которая в свою очередь была акционером Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и участником ООО «Перспектива» с 91,2% долей уставного капитала.

Также установлено, что кассационная жалоба Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСМЕНТС ЛИМИТЕД на судебные акты об удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» в деле о банкротстве ООО «Перспектива» подписана ФИО9, дополнительные соглашения № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.06.2011 к Договору займа от 18.09.2017 от имени ООО «Перспектива» подписывал ФИО9, на собрании кредиторов ООО «Перспектива» интересы также представляет ФИО9

Кроме того, судебными актами установлено, что ФИО5 являлся фактическим бенефициаром группы компании, в которую входили Компания Палтроум Инвестментс Лимитед, Компания Ассеншен Инвест Лимитед и ООО «Перспектива». В данную группу компаний также ФИО6 и ФИО7 Так, ФИО6 являлся участником ООО «Салтыковка», участником которой также является ООО «Перспектива» (с долей 51% уставного капитала).

Кроме того, ООО «Перспектива» с 25.09.2008 являлось участником ООО «ПрестижГарант». До этого, с 26.11.2007, участниками ООО «ПрестижГарант» являлись ФИО6 и ФИО7, которые одновременно являлись участниками ООО «Перспектива».

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии аффилированности на момент заключения договора займа и перечисления траншей по нему, принял во внимание судебные акты, принятые в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа.

Между тем суд первой инстанции не учел, что на момент принятия данных судебных актов отсутствовали судебные акты об установлении фактической аффилированности ФИО5, Компании Палтроум Инвестментс Лимитед и Компании Ассеншен Инвест Лимитед.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 установлено, что ФИО5 являлся фактическим бенефициаром всей группы компаний; установлена взаимосвязь ФИО8 (которая являлась участником ООО «Перспектива» с 16.11.2007) с ФИО5 (установлено, что личное имущество ФИО5 -квартиры, были оформлены на ФИО8). ФИО8 являлась матерью ФИО5

Судами в рамках дела о банкротстве ФИО5 установлено, что интересы Компании представлял ФИО9, который являлся руководителем ООО «Перспектива» в даты заключения дополнительных соглашений к договору займа.

Необходимо учитывать, что транши по договору займа перечислялись должнику в период с 2007 по 2010 года.

По мнению кассатора, аффилированность первого займодавца с Должником подтверждается следующим. От имени Компании ИНТЕРФОРУМ ИНК. и Компании ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД действовал одно и тоже лицо - Президент и секретарь Приит Порила, что подтверждается договором займа № 01-05/001 от 18.09.2007 и Дополнительными соглашениями № 1 от 31.01.2008, б/н от 01.04.2008, № 3 от 30.04.2009, № 4 от 30.09.2010, № 5 от 30.06.2011, № 7, № 8, № 9, Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Таким образом, выводы судов о том, Договор займа заключен в 2007 году, то есть задолго до возникновения корпоративной связи между указанными выше лицами, что исключает внутригрупповое распределение денежных средств, сделаны без учета и проверки доводов Банка и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 признаны обоснованными требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед.

Подданным заявлением Банк просил не исключать требования Компании из реестра требований кредиторов, не просил их признать необоснованными.       Суть заявления Банка заключалась только в изменении очередности погашения требований Компаний.

При этом обстоятельства того, что на момент заключения договора займа у ООО «Перспектива» было хорошее финансовое состояние, не имеют правового значения ввиду следующего

В силу пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Как указано в Обзоре от 29.01.2020 суды установили, что при создании организации учредители наделили ее уставным капиталом в минимальном размере - 10 тыс. рублей (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 1 ст. 66.2, п. 1 ст. 90 ГК РФ). После создания организация предпринимательскую деятельность фактически не вела. Затем контролирующее лицо предоставило организации заем, и она приступила к реализации проекта по созданию офисного центра.

Последующее введение в отношении организации процедуры банкротства послужило основанием для обращения контролирующего лица с заявлением о включении заемной задолженности в реестр.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, понизил очередность удовлетворения данного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 тыс. рублей) объему планируемых мероприятий (создание офисного центра). Контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае Банк ссылался на то, что в 2007 году конечный бенефициар ФИО5 начал осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества, а также его строительством, через подконтрольные ему ООО «ПрестижГарант» и ООО «Перспектива»,  что свидетельствует о том, что контролирующее лицо (ФИО5) намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, а выбрало финансирование посредством предоставления займа, это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Данные доводы Банка не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по  делу № А40-250246/2017 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак