﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3213/2021

28 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21795/2021)  индивидуального предпринимателя Купцова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.06.2021 по делу № А21-3213/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Павла Михайловича 

к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 № 48-758-826/ПС

установил:

Индивидуальный предприниматель Купцов Павел Михайлович (далее – заявитель, ИП Купцов П.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 30.03.2021 №48-758-826/ПС о назначении административного наказания, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Купцов П.М. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 08.06.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель, не оспаривая наличие состава вмененного административного правонарушения, просит постановление Управления от 30.03.2021 № 48-758-826/ПС изменить в части назначенного Предпринимателю наказания. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.03.2021 по 23.03.2021 на основании  распоряжения от 11.02.2021 № 48-758/Рк Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Купцовым П.М.  лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности: Сеть газопотребления ИП Купцов П.М., регистрационный № А21-04032-0001, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Ново-Дорожный.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2021 № 48-758-1171/А, согласно которому Управлением выявлены следующие нарушения Предпринимателем требований лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности:

1) В нарушение подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее — Положение о лицензировании) отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - наружного подземного и надземного газопровода высокого и среднего давлений, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до зданий котельных № 1, 2, 3 и до здания газопоршневых установок ИП Купцова П.М.,

2) В нарушение подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании здания котельной № 2, эксплуатируемого ИП Купцовым П.М.; 

3) В нарушение подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании здания котельной № 3, эксплуатируемого ИП Купцовым П.М.; 

4) В нарушение подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании здания газопоршневых установок, эксплуатируемого ИП Купцовым П.М.;

5) В нарушение подпунктов е), з) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила № 2168); пункта 1 Постановления Правительства Российско2 Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» ИП Купцов П.М., назначенный приказом № 22 от 27.11.2020 ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии, не имеет дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности;

6) В нарушение подпункта з) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; пунктов 3, 4, 9, 10, 11, 19 Правил №2168 не обеспечены организация и  осуществление производственного   контроля   на   ОПО   «Сеть газопотребления ИП Купцов П.М.»: отсутствует план мероприятий по соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте на 2021г.; результаты проверок соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также выявленные отступления от требований промышленной безопасности не регистрируются в журнале проверок (последняя запись 17.08.2020),

7) В нарушение подпункта з)  пункта  5  Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ; пунктов 4, 5 Правил № 2168 Положение по организации и проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах должностными лицами ИП Купцов П.М. не содержит: порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, подготовки и регистрации отчетов об их результатах, а также порядок осуществления контроля устранения выявленных при этом нарушений требований промышленной безопасности; порядок организации обеспечения промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования аварий и учета инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников; порядок организации проведения экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

8) В нарушение подпунктов к), с), т) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения   экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420) отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности наружного подземного и надземного газопровода высокого и среднего давлений, проложенного от места разграничения балансовой принадлежности с ОАО «Калининградгазификация» до зданий котельных № 1, 2, 3 и до здания газогенераторной, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопроводов,

9) В нарушение подпунктов к), с), т) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Правил № 420 отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной № 2, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания котельной, 

10) В нарушение подпунктов к), с), т) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Правил № 420 отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной № 3, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания котельной,

11) В нарушение подпунктов к), с), т) пункта 5 Положения о лицензировании допущена эксплуатация здания котельной № 1, по истечении сроков, указанных в экспертизе промышленной безопасности № 18ЭПБ, per. №21-ЗС-00997-2013 (срок безопасной эксплуатации здания котельной истек в сентябре 2018г.),

12) В нарушение подпункта р) пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 5 статьи 2 Закона №116-ФЗ, пунктов 7, 8, 9 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №  471; пункта 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора № 140 от 08.04.2019 - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в состав ОПО «сеть газопотребления ИП Купцов П.М., per. № А21-04032-0001, не включены газопроводы среднего давления, проложенные от котельной № 1 до котельных № 2, 3 и здания газопоршневых установок; технические устройства, эксплуатируемые в котельных № 2, 3 и в здании газопоршневой установки (газоиспользующее оборудование, предохранительные и запорные устройства), введенные в эксплуатацию в 2015 и 2018 г.;

13) В нарушение подпункта и) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ; пунктов 2, 3, 7, 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 отсутствует согласованный с аварийно-спасательным формированием (службой) План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления ИП Купцов П.М.».   

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.03.2021 должностным лицом Управления в отношении ИП Купцова П.М. протокола № 48-758-925/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.03.2021 о назначении административного наказания № 48-758-826/ПС ИП Купцов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Купцова П.М. состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Купцова П.М. и отмены решения суда от 08.06.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела следует, что ИП Купцов П.М. эксплуатирует  взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления», регистрационный № А21-04032-0001, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Ново-Дорожный.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу подпунктов а), е), з), к), с), т) пункта 5 Положения о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта; наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Факт наличия нарушений Предпринимателем требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления», регистрационный № А21-04032-0001, которые перечислены в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.03.2021 № 48-758-1171/А, которым зафиксированы выявленные нарушения, и Предпринимателем по существу не оспаривается. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ИП Купцовым П.М. необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Купцова П.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения ИП Купцова П.М.  к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения (нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта)  с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что ИП Купцов П.М. является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, нарушение Предпринимателем лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности свидетельствует о наличии возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая количество и характер выявленных нарушений (в том числе, отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода, зданий котельных; допущена эксплуатация здания котельной по истечении сроков, указанных в экспертизе промышленной безопасности; не обеспечена надлежащая организация производственного контроля).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ИП Купцов П.М. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу №А21-9479/2018 (Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований, необходимых для замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом Примечания 3  и конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом и судом первой инстанции учтено наличие отягчающих  ответственность обстоятельств (привлечение Предприятия к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, характер допущенных правонарушений и их количество), а также смягчающее ответственность обстоятельство – частичное устранение нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП Купцову П.М. оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 30.03.2021 № 48-758-826/ПС не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 № 363 подлежит возврату ИП Купцову П.М. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08 июня 2021 года по делу № А21-3213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купцова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Купцову Павлу Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.06.2021 №363.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева