ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20541/2023

Дело № А41-43023/23

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Агротехнопарк»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;;

от ООО «Орловское»- ФИО2 по доверенности от 13.07.2023;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Орловское» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-43023/23 

 по иску ООО «Агротехнопарк» к ООО «Орловское» о взыскании денежных средств, . 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (далее – ООО «Агротехнопарк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее -ООО «Орловское») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2021г. № 90/62-109КП в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 21.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 206 350 руб. 00 коп., за период с 02.10.2022г. по 28.07.2023г. в размере 358 150 руб. 00 коп., пени в соответствии с п. 6.1 договора, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 29.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 28 645 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-43023/23  иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки,, ООО «Орловское»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 12.08.2021г. ООО «Агротехнопарк» (продавец) и ООО «Орловское» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 90/62-109КП, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (далее - товар), спецификация и ассортимент которого указаны в приложении к настоящему договору в разделе «Приложения», которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Как указано в п. 3.1 договора стоимость товара и условия оплаты указываются в приложении к настоящему договору. 

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 12.08.2021г. стоимость товара составляет 2 447 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. 

Из условий спецификации к договору поставки следует, что стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемого товара: - предоплата в размере 447 000 руб. 00 коп. до 20.08.2021г.; - второй платеж в размере 350 000 руб. 00 коп. производится до 20.09.2021г.; - третий платеж в сумме 350 000 руб. 00 коп. производится до 20.10.2021г.; - четвертый платеж в сумме 350 000 руб. 00 коп. производится до 20.11.2021г.; - пятый платеж в сумме 350 000 руб. 00 коп. производится до 20.12.2021г.; - шестой платеж в сумме 350 000 руб. 00 коп. производится до 20.01.2022г.; - седьмой платеж в сумме 250 000 руб. 00 коп. производится до 20.09.2022г.; 

Пунктом 6.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты, покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки. 

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Агротехнопарк» 13.10.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 447 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций. 02.11.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

 Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Орловское» указало, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования . 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка  была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 07 августа 2023 года по делу № А41-43023/23  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев