ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15104/2019

19 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу08АП-10219/2024) ФИО1 на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 27.02.2024 вх. № 46858, с учётом уточнения от 08.07.2024, представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский») ФИО1 об урегулировании разногласий, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с СПК «Каскаринский» денежных средств (расходов), при участии в качестве заинтересованных лиц с правами заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в качестве заинтересованного лица (с правами третьего лица) ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский» (625512, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: от ФИО8 – ФИО9 по доверенности № 252 от 25.05.2021, сроком действия на десять лет,  

от ФИО1 – ФИО10 по доверенности от 28.06.2022, срок действия три года,  

установил:

28.08.2019 акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СПК «Каскаринский» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.  

Решением от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) СПК «Каскаринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11.  

Определением от 28.09.2020 жалоба удовлетворена, ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».  

Определением от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утверждён ФИО12  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

27.02.2024 вх. № 46858 представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просит взыскать с СПК «Каскаринский»:  

- в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 121 001 руб. 10 коп.; - в пользу ФИО2 – в размере 40 000 руб.;  

- в пользу ФИО3 – в размере 40 000 руб.; - в пользу ФИО4 – в размере 40 000 руб.; 

- в пользу ФИО5 – в размере 40 000 руб.; - в пользу ФИО6 – в размере 49 000 руб. 

Определением от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024) к участию в деле в качестве заинтересованного лица (с правами третьего лица) привлечена ФИО8  

06.05.2024 от представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО1 поступило заявление об уточнении заявления (с учётом увеличения), в котором просит:  

- урегулировать разногласия в деле о банкротстве между членами кооператива и конкурсным управляющим;  

- взыскать с кооператива в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 72 910 руб. 22 коп.;  

- в пользу ФИО2 – расходы в размере 52 750 руб.; 

- в пользу ФИО3 – расходы в размере 52 750 руб.; - в пользу ФИО4 – расходы в размере 52 750 руб.;  

- в пользу ФИО5 – расходы в размере 52 750 руб.; 

- в пользу ФИО6 – расходы в размере 61 750 руб.; - в пользу ФИО7 – расходы в размере 47 929 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц (с правами заявителей) привлечены: ФИО2, ФИО3, Судникович СергейВладимирович, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

08.07.2024 от представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО1 поступило заявление об уточнении заявления (с учетом увеличения), в котором просит:  

- урегулировать разногласия в деле о банкротстве между членами кооператива и конкурсным управляющим;  

взыскать с кооператива в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 72 910 руб. 22 коп.;  

- в пользу ФИО2 – расходы в размере 52 750 руб.; 

- в пользу ФИО3 – расходы в размере 52 750 руб.; - в пользу ФИО4 – расходы в размере 52 750 руб.;  

- в пользу ФИО5 – расходы в размере 52 750 руб.; - в пользу ФИО6 – расходы в размере 63 492 руб. 40 коп.; - в пользу ФИО7 – расходы в размере 47 929 руб. 

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.  

Определением от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области производство по рассмотрению заявления представителя СПК «Каскаринский» ФИО1 об урегулировании разногласий, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с СПК «Каскаринский» денежных средств (расходов) прекращено. Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.  

Мотивируя апелляционную жалобу, её податель приводит следующие доводы: 

- первое основание для прекращения производства по делу, указанное в обжалуемом определении (часть из предъявленных расходов в размере 51 329 руб. соотносится с обособленным спором, который ещё не рассмотрен судом), не относится к основаниям для прекращения производства по делу, установленным статьёй 150 АПК РФ;  

- второе основание для прекращения производства (судебные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков) не соотносится с заявленными требованиями; предъявленные расходы не являются убытками, предъявлены по иному правовому основанию – на основании статей 59, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 194-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»;  

- вывод суда о том, что конкурсный управляющий не может препятствовать передаче денежных средств собственникам, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и также не соотносится с основаниями для прекращения производства по делу, установленными статьёй 150 АПК РФ;  

- мотивировочная часть обжалуемого судебного акта противоречит резолютивной части.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019, принятое по заявлению (вх. № 217424 от 26.09.2022) ФИО11 к представителю членов кооператива (должника) ФИО1 о взыскании с судебных расходов в сумме 20 501 руб., заявлению (вх. № 214345 от 21.09.2022) кредитора – АО «Каскара-Агро» к представителю членов кооператива (должника) ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления (вх. № 103331/2021) представителя членов кооператива (должника) ФИО1 об урегулировании разногласий, заявлению индивидуального предпринимателя ФИО13 о процессуальном правопреемстве – о замене кредитора АО «КаскараАгро» на индивидуального предпринимателя ФИО13 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления АО «Каскара-Агро» к представителю членов кооператива (должника) ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.  

Определением от 23.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 оставлена без движения.  

Во исполнение определения от 23.09.2024 от ФИО1 22.10.2024 поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что в результате технического сбоя при подаче апелляционной жалобы произошла замена текста апелляционной жалобы. Просит принять к производству апелляционную жалобу на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019.  

Определением от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.  

Определением от 27.11.2024 в определении о принятии апелляционной жалобы от 23.10.2024 исправлены опечатки, выразившиеся в неверном указании обжалуемого судебного акта.  

Определением от 23.12.2024 по делу № А70-15104/2019 суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10219/2024) ФИО1 на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 по общим правилам искового производства. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30.01.2025.  

От ФИО7 24.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования ФИО1 в полном объёме.  

От ФИО8 09.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

От ФИО1 30.01.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, открытом 30.01.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 ч 00 мин. до 06.02.2025.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 произведена замена судьи Целых М. П. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10219/2024) на судью Брежневу О. Ю.  

От ФИО1 06.02.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебных актов по итогам рассмотрения заявления представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО1 от 04.12.2024 № 297308 о признании действий ФИО12 неразумными и недобросовестными, отстранении ФИО12, а также заявления ФИО12 от 20.12.2024 об урегулировании разногласий с ООО «Континент», ФИО1  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО8 оставил вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства на усмотрение суда.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора арбитражным судом.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель членов кооператива (должника) ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО12, относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьёй 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления представителя членов кооператива (должника) ФИО1 отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.09.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

В рамках указанного обособленного спора заявителем (заявителями) понесены следующие расходы:  

- почтовые расходы в размере 1 186,9 руб., в том числе: по следующим квитанциям РПО и ФД:  

РПО № 62503570008372 ФД 0000023240 на сумму 114,50 руб., РПО № 62506365008007 ФД 583 на сумму 101,78 руб.,  

РПО № 62506365008526 ФД 584 на сумму 101,78 руб., РПО № 62506365008168 ФД 575 на сумму 101,78 руб., РПО № 62506365008205 ФД 573 на сумму 101,78 руб., РПО № 62506365008724 ФД 574 на сумму 101,78 руб., РПО № 80110776389387 ФД 15934 на сумму 113 руб., РПО № 80110776386539 ФД 15935 на сумму 113 руб., 

РПО № 62503570008358 ФД 0000023233 на сумму 111,50 руб., РПО № 62503570008365 ФД 0000023232 на сумму 111,50 руб., РПО № 62503570008310 ФД 0000023235 на сумму 114,50 руб.,  

- расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. (по чеку-ордеру от 15.07.2022 идентификатор платежа № 302045466994GSLW),  

- а также судебные расходы, взысканные с ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-15104/2019 в сумме 16 000 руб.  

Всего 20 186,90 руб. 

02.06.2022 член кооператива ФИО1 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12, арбитражного управляющего ФИО11, выразившихся в реализации имущества комплекса должника по цене существенно ниже рыночной стоимости, сборе заявлений от членов кооператива по выходу из его состава (с учётом уточнений).  

Конкурсный управляющий ФИО12 03.06.2022 обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 3 111 578,10 руб.  

Указанные жалоба ФИО1 и заявление конкурсного управляющего ФИО12 объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы члена кооператива ФИО1; удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО12, установлены проценты по вознаграждению в сумме 3 111 578,10 руб.  

В рамках указанного обособленного спора по обжалованию действий конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО12, арбитражного управляющего ФИО11 по реализации имущественного комплекса СПК «Каскаринский» на торгах в целом, а не по частям, заявителем (заявителями) понесены следующие расходы:  

- почтовые расходы в размере 1 049,60 руб. по следующим квитанциям РПО и ФД:  

РПО № 80111682393567 ФД 61989 на сумму 111 руб., РПО № 80111682419755 ФД 65052 на сумму 111 руб., РПО с № 62503571016459 по 62503571016529 ФД 0000000599 на сумму 446 руб., РПО № 80111682407516 ФД 63486 на сумму 111 руб., РПО № 80111682407424 ФД 63487 на сумму 111 руб., РПО № 80111682413128 ФД 64229 на сумму 75,60 руб., РПО № 80111682409213 ФД 63723 на сумму 84 руб., 

- расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 05.12.2022 идентификатор платежа 602932821586VRLW,  

Всего 4 049,60 руб. 

В настоящее время в деле о банкротстве СПК «Каскаринский» остаётся нерассмотренным объединённый обособленный спор, в рамках которого рассматриваются:  

- ходатайство ФИО1 (соистца: ФИО8) об урегулировании разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский» (об установлении перечня выбывших членов СПК «Каскаринский», не обладающих правом на ликвидационную квоту и размера таких требований; об установлении перечня выбывших членов СПК «Каскаринский», обладающих правом на ликвидационную квоту и размера таких требований; об установлении перечня членов СПК «Каскаринский», обладающих правом на ликвидационную квоту; о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов СПК «Каскаринский» и текущих требований, в порядке, установленном пунктом 18 статьи 23 Устава СПК «Каскаринский» согласно представленному конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» ФИО12 реестру членов СПК «Каскаринский» (по состоянию на 10.09.2022),  

- требования членов СПК «Каскаринский», с учётом уточнения от 05.06.2023, а именно: о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов СПК «Каскаринский» требования следующих заявителей, с подтверждённым правом на ликвидационную квоту СПК «Каскаринский» пропорционально стоимости пая, о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных  

в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).  

 В рамках указанного обособленного спора заявителем (заявителями) понесены следующие расходы:  

- расходы за удостоверение доверенностей в размере 3 400 руб. по идентификатору платежа № 452756733487RLFW,  

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 929 руб. (по чеку-ордеру от 06.09.2023, идентификатор платежа 402874143555NVLL на сумму 17 248 руб., по чеку-ордеру от 19.12.2023, идентификатор платежа 851333531160MSGW на сумму 13 433 руб. с учётом комиссии банка, по чеку-ордеру от 12.09.2023 на сумму 17 248 рублей).  

Всего: 51 329 руб. 

Кредиторы АО «Каскара-Агро», ООО «Ясень-Агро», ООО «ТД «Покровский» обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника их требований, о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023, произведена замена кредитора АО «Каскара-Агро» на его правопреемника – ФИО13 по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа от 01.09.2015, подтверждённому решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу № А40-63086/2016; признано обоснованным требование ФИО13 в сумме 4 318 654,14 руб., из том числе: 3 767 886,02 руб. индексации, 164 171,27 руб. процентов, 386 596,85 руб. пеней – и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 требование ООО «Ясень-Агро» в размере 45 669 041 руб. 27 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 требование ООО «ТД «Покровский» в размере 178 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В рамках указанных споров по установлению требований ООО «ЯсеньАгро», ООО «ТД «Покровский», АО «Каскара-Агро» и их процессуальных правопреемников заявителем (заявителями) понесены следующие расходы:  

- почтовые расходы в размере 3 360,52 руб. по следующим квитанциям РПО и ФД:  

РПО № 62503570008280 ФД 0000023236 на сумму 114,50 руб., РПО № 62503570008273 ФД 0000023237 на сумму 117,50 руб., РПО с № 62506368008745 по № 62506368008769 ФД 4333 на сумму 103,50 руб., За конверты, марки ФД 4332 на сумму 192+195-1-45=240 руб., РПО № 62506365009738 ФД 609 на сумму 101,78 руб., РПО № 62506365009691 ФД 608 на сумму 104,78 руб., РПО № 62506365009776 ФД 607 на сумму 101,78 руб., РПО № 62503570008327 ФД 0000023234 на сумму 114,50 руб., РПО № 62503570008334 ФД 0000023241 на сумму 114,50 руб., РПО № 62500061255451 ФД 0000026769 на сумму 110,78 руб., РПО № 62500061255499 ФД 0000026770 на сумму 110,78 руб., РПО № 62500061255536 ФД 0000026771 на сумму 110,78 руб., РПО № 62500061096740 ФД 0000027164 на сумму 113,78 руб., РПО № 62500061247951 ФД 0000030305 на сумму 104,78 руб., РПО № 62500052059747 ФД 0000031889 на сумму 104,78 руб., РПО № 62500061247913 ФД 0000030301 на сумму 104,78 руб., РПО № 62500061247920 ФД 0000030302 на сумму 104,78 руб., 

РПО № 62500061247944 ФД 0000030304 на сумму 104,78 руб.,  

РПО № 62500061247937 ФД 0000030303 на сумму 104,78 руб., РПО № 62500052059709 ФД 0000031890 на сумму 104,78 руб., За конверты (10 шт.) 0000011350 на сумму 150 руб.  

РПО № 62503570008341 ФД 0000023239 на сумму 114,50 руб., РПО № 62503570008303 ФД 0000023242 на сумму 114,50 руб., РПО № 62503570008389 ФД 0000023238 на сумму 49,50 руб.,  

РПО № 80300084647495 ФД 88854 на сумму 106,80 руб., РПО № 80300084644210 ФД 89589 на сумму 106,80 руб., РПО № 80300084644142 ФД 90576 на сумму 106,80 руб., РПО № 80299885672594 ФД 194085 на сумму 79,80 руб., РПО № 80299885672105 ФД 193862 на сумму 79,80 руб., РПО № 80299885672587 ФД 193979 на сумму 79,80 руб., РПО № 80299885671689 ФД 194199 на сумму 79,80 руб.,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам  

со следующими идентификаторами: 850273111605MRLW от 21.04.2022 на сумму  

3 000 руб., 701839739742UNLW от 06.07.2022 на сумму 3 000 руб., от 26.11.2021 18:46:13  

на сумму 3 000 руб.). Всего: 12 360,52 руб. 

Также в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  

ФИО12 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  

договора купли–продажи от 12.05.2016 земельных участков  

с кадастровыми номерами 72:17:0909001:335 и 72:17:0909001:320, заключенного  

должником с ООО «Иш–Трейд». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023, оставленным  

без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023,  

в удовлетворении заявления отказано. 

В рамках указанного спора по оспариванию сделки должника между СПК  

«Каскаринский» и ООО «Иш-Трейд» заявителем (заявителями) понесены следующие  

расходы: 

- почтовые расходы 1559,70 руб., в том числе по следующим квитанциям РПО И ФД: РПО № 80112386730573 ФД 245779 в сумме 84 руб.,  

РПО № 80112386730641 ФД 245780 в сумме 84 руб., РПО № 80112386730559 ФД 90491 в сумме 84 руб., РПО № 80112386730597 ФД 90492 в сумме 84 руб., РПО № 80112386730566 ФД 88828 в сумме 84 руб., РПО № 80112386730634 ФД 88831 в сумме 84 руб., РПО № 80112386730580 ФД 88832 в сумме 84 руб., 

РПО № 80514783858209 ФД 3700 в сумме 121,40 руб., РПО № 80514783858261 в сумме 121,40 руб.,  

РПО № 80514783858308 ФД 3698 в сумме 121,40 руб., РПО № 80514783858360 ФД 3697 в сумме 121,40 руб., РПО № 80514783858179 ФД 3696 в сумме 121,90 руб., РПО № 80514783858278 ФД 3694 в сумме 121,40 руб., РПО № 80514783858339 ФД 3693 в сумме 121,40 руб., РПО № 80514783858230 ФД 3695 в сумме 121,40 руб.,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам  

с идентификаторами платежа № 4539731116581RWLW от 28.04.2023 на сумму 3 000 руб.,  

 № 354231599615LVEW от 10.08.2023 на сумму 3 000 руб., № 603866698498VFEW  

от 26.11.2021 18:45:14 на сумму 3 000 руб.), 

- расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 353,50 руб. с учётом комиссии  

банка УИН – 32187672099590952976, 

- расходы по оплату услуг специалиста ООО ЭКО-Н сервис в размере 22 000 руб.  

(на основании квитанции к приходному ордеру № 30 от 07.11.2022 в сумме 12 000 руб.,  

на основании квитанции к приходному ордеру № 7 от 16.02.2022г. в сумме 10 000 руб.). Всего 32 913,20 руб. 

Вне рамок дела о банкротстве (дело № А70-22238/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обращались в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Ясень- Агро», ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании в пользу СПК «Каскаринский»: солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО14, ФИО9 19 488 000 руб. ущерба, солидарно с ФИО16, ФИО17 10 949 102 руб. 60 коп. ущерба, солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО14, ФИО9, ФИО11 4 500 000 руб. ущерба, солидарно с ООО «Ясень- Агро», ФИО14, ФИО9 22 919 224 руб. 83 коп. ущерба, солидарно с ООО «Ясень-Агро», ФИО14, ФИО9 226 277 161 руб. ущерба, солидарно с ответчиков соответственно каждому требованию процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 по делу № А70- 22238/2022, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого апелляционного суда и постановлением от 15.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В рамках данного дела № А70-22238/2022 по взысканию убытков с виновных лиц по причинению вреда имуществу СПК «Каскаринский» заявителем ((заявителями) понесены следующие расходы:  

- расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции, взысканной с истцов по делу А70-22238/2022 в размере 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу № А70-22238/2022,  

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. по чекам-ордерам с идентификаторами платежей № 751725466063KWEW от 26.01.2024 на сумму 3 000 руб., № 802609260875WLEW от 14.11.2023 на сумму 3 000 руб., № 354161649743LVLL от 11.07.2023 на сумму 3 000 руб.),  

- расходы на представителя, взысканные с истцов в пользу АО Каскара-Агро, ООО Ясень-Агро, ФИО14 в сумме 63 750 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 по делу № А70-22238/2022,  

- почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы на сумму 676 руб. 80 коп. (с учётом уточнения от 08.07.2024).  

Всего 273 426 руб. 80 коп. (с учётом уточнения от 08.07.2024). 

Внеочередным повторным общим собранием членов СПК «Каскаринский» от 26.02.2023 принято решение: «Одобрить действия членов СПК «Каскаринский» по защите прав СПК «Каскаринский» и его членов, в том числе в деле о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве».  

Полагая, что собственники (учредители) СПК «Каскаринский» вправе распорядиться своим имуществом самостоятельно, поскольку реестр требований кредиторов погашен на 100 %, представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО1 направил 16.10.2023 в адрес конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО12 требование об оплате указанных выше расходов на общую сумму 412 490 руб. 40 коп.  

Поскольку конкурсный управляющий не ответил на требование, представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Заявитель (заявители) полагают, что у них имеется право на возмещение понесённых судебных расходов в деле о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве за счёт ликвидационной квоты (статья 63 ГК РФ, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 2, 59 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что вопрос о распределении части из предъявленных заявителем расходов подлежит рассмотрению в рамках иного обособленного спора; при этом производство по требованию заявителей в деле о банкротстве в качестве убытков подлежат  

прекращению применительно к статье 150 АПК РФ, а также в связи с прекращением производства по основному делу о банкротстве.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2023 члены кооператива направили конкурсному управляющему требование об оплате расходов за счёт имущества должника; ответ на указанное требование от конкурсного управляющего не поступил.  

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае между членами кооператива и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые подлежат рассмотрению судом в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве.  

Между тем суд первой инстанции ошибочно отнёс заявление об урегулировании разногласий к спору о распределении судебных расходов, в части – к спору, подлежащему рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, и, как следствие, необоснованно прекратил производство по заявлению, не рассмотрев заявление об урегулировании разногласий по существу.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьёй 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО1  

Равным образом не имеется оснований для прекращения производства по настоящему заявлению ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника; соответствующий судебный акт отменён.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной  

инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, поскольку суд первой инстанции заявление представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО1 об урегулировании разногласий, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с СПК «Каскаринский» денежных средств (расходов) не рассматривал по существу по причине необоснованного прекращения производства по заявлению и, как следствие, не осуществлял проверку обоснованности заявленного требования, то обжалуемое определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 по делу № А70-15104/2019 подлежит отмене с направлением заявления представителя членов СПК «Каскаринский» ФИО1 об урегулировании разногласий, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на новое рассмотрение в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15104/2019 отменить, заявление от 27.02.2024 вх. № 46858, с учётом уточнения от 08.07.2024, представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО1 об урегулировании разногласий, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» денежных средств (расходов) направить на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 О. В. Дубок