АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6738/2017

г. Новосибирск

13  сентября  2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 06  сентября  2017 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  13  сентября  2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>), г. Мариинск, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 790 185 руб. 43 коп. задолженности за период с 20.02.2013г. по 31.03.2017г., 703 582 руб. 00 коп. пени за период с 25.04.2013г. по 27.03.2017г. по договору №01/2013 от 20.02.2013г.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района   (далее по тексту – Истец, Комитет )  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОКОМПЛЕКС"    (далее по  тексту – Ответчик,  ООО "ВОДОКОМПЛЕКС")    о  взыскании о взыскании по договору №01/2013 от 20.02.2013,  1 790 185 руб. 43 коп. задолженности за период с 20.02.2013 по 31.03.2017, 703 582 руб. 00 коп. пени за период с 25.04.2013 по 27.03.2017.

При  рассмотрении  дела,  истец     изменил  размер  исковых  требований  в  порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК  РФ)  и  просил  суд  прекратить производство   по  делу  в  отношении   взыскания   суммы  основного  долга.  Задолженность  была  оплачена  ответчиком   платежными  поручениями  от 11  и   12   мая  2017 года.

Принимая  во внимание, что  отказ  истца  от  части  иска  не нарушает права  и  интересы  других лиц  и  не  противоречит  действующему законодательству,  суд   принимает отказ.  Принятие  судом  отказа  от  иска  влечет  прекращение  производства   по  делу  в  этой  части  иска.

Ответчик   исковые  требования  не  признал   по  основаниям, изложенным  в  отзыве,  ссылаясь  на  оплату   суммы  основного  долга,  заявил  о пропуске  срока  исковой  давности по  требованиям  истца  за  период  с   февраля  2013   по    март    2014  года,  а  также  заявил  ходатайство об  уменьшении  судом  размера  неустойки   до 247 168 руб. 24  коп.  на  основании    статьи   333  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат    частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов  дела,    между   истцом (арендодателем)  и  ответчиком (арендатором)     заключен  договор аренды  от 20.02.2013 №01/2013  на  основании  протокола №1-2013  от  01.02.2013   рассмотрения  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  по  извещению №211212/0032672/01.  В  соответствии  с  указанным  договором  аренды (п.1.1 договора)    Комитет  предоставил  ООО "ВОДОКОМПЛЕКС"  за   плату  во временное  владение  и  пользование    комплекс  очистных  сооружений  в  составе  объектов  недвижимости, находящихся   в  собственности  Мариинского  муниципального  района.

В соответствии с подпунктом 2.2.4. договора аренды от 20 февраля 2013 года № 01/2013 Арендатор ООО «Водокомплекс» приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.6. договора аренды от 20 февраля 2013 года № 01/2013 предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 25 (двадцать пятого) числа оплачиваемого месяца в размере установленном п. 3.1. договора аренды, без выставления счета Арендодателем, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в пункте 3.5. Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате неисполнения арендатором ООО «Водокомплекс» условий договора аренды от 20 февраля 2013 года № 01/2013, в части своевременности и полноты внесения арендной платы на расчетный счет Арендодателя, за ним (ответчиком) образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1790185 руб.43  коп. за календарный период с 20 февраля 2013 года по 31 марта 2017 года, которая  была  оплачена  ответчиком  после  подачи  искового  заявления,  в  связи с  чем  суд   относит  на  ответчика    госпошлину,  подлежащую  оплате  с  указанной  суммы.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора аренды от 20 февраля 2013 года № 01/2013 предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки.

С учетом   вышеуказанной задолженности по арендной плате ответчик ООО «Водокомплекс» обязано в силу требований статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора аренды от 20 февраля 2013 года № 01/2013, уплатить Арендодателю пеню, которая возникла в связи с неполнотой и несвоевременностью уплаты ответчиком (Арендатором) арендных платежей.

За нарушение сроков внесения арендной платы на расчетный счет Арендодателя, в связи с имеющими место неполнотой и несвоевременностью уплаты ответчиком арендных платежей, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 703582,00   рублей 00 копеек за период с 25 апреля 2013 года по 27 марта 2017 года из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по неуплате арендных платежей, что  подтверждает расчет  истца.

Таким образом, ответчик ООО «Водокомплекс», будучи должником перед  Комитетом, обязано в силу требований ст. 614 Гражданского кодекса РФ и заключенного договора аренды уплатить истцу   пеню 703582 руб. 00 коп. 

При   рассмотрении  заявления   ответчика  о  пропуске  срока  исковой  давности  при  обращении  истца  с  исковым  заявлением  в  суд,   суд   находит   его  обоснованным  по следующим   причинам и  основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43)).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200  ГК  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании    пени  за  период  с   25.04.2013 по 27.03.2017,  исковое  заявление   поступило в  суд    05.04.2017,  отправлено  по  почте  31.03.2017.

 Таким  образом,  исковые требования    по  31.03.2014,  заявлены   за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановили или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, истцом не представлено.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковое заявление предъявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд    удовлетворяет исковые  требования  только  о  взыскании  667 769 руб. 49  коп.    пени   за  период  с  01.04.2014   по  27.03.2017. В  остальной  части,  исковые  требования  о  взыскании  пени,  суд  отказывает  в  удовлетворении  исковых  требований.

Рассмотрев  ходатайство    ответчика  о применении     ст.333  ГК  РФ  и  уменьшении   размера  взыскиваемой  пени  до  247 168 руб.  24  коп.,  суд   не  находит  оснований    для  удовлетворения  ходатайства.

В силу статьи 333  ГК  РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на   истца  и     ответчика,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых  требований  о  взыскании  пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять   отказ  истца  от  иска  и  прекратить  производство  по  делу  в  отношении  искового  требования  о  взыскании   1 790 185  руб. 43  коп.  задолженности  по арендной  плате  за  календарный  период  с  20.02.2013  по  31.03.2017.

Взыскать  с      общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,      в  пользу     комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>), г. Мариинск, Кемеровская область,   667 769 руб. 49  коп.    пени   за  период  с  01.04.2014   по  27.03.2017.

В  остальной  части  иска отказать. 

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск      в пользу      доходов  Федерального  бюджета  Российской  Федерации   34 960 руб. 00  коп.     госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов