ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105912/18

19 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Здравмедсервис» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница»

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 05 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедсервис»

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» (далее – истец, ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис» (далее – ответчик, ООО «ЗдравМедСервис») с иском о расторжении контракта от 23.06.2017 № 41-К/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при исследовании вопроса законности оснований для расторжения договора с ответчиком в досудебном порядке суд неправильно истолковал положения законодательства, не принял во внимание пояснения истца, не дал оценку приведенным истцом доказательствам. Судами не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не были выполнены предусмотренные контрактом обязательства в полном объеме, поскольку в акте о выполнении работ со стороны истца стоит подпись лица, не уполномоченного подписывать данный акт, а также отсутствует оттиск печати истца.

ООО «ЗдравМедСервис» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУЗ МО «Серпуховская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ЗдравМедСервис» (исполнитель) заключен контракт от 23.06.2017 № 41-К/17, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание оборудования заказчика – MPT «Magfinger 2 0,32Т», КТ Briliance СТ 64.

Период оказания услуг – в течение 90 дней с момента подписания контракта (пункт 1.2).

Срок действия контракта определен по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2).

Ссылаясь на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по контракту не выполнил, допустил нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ (оказания услуг), в претензионном порядке требования заказчика о расторжении контракта не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о выполнении комплексного технического обслуживания оборудования, применив положения статей 182, 309, 310, 432, 450, 450.1, 451, 452, 708, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из установленных обстоятельств того, что работы по контракту выполнены ответчиком в установленный контрактом срок и приняты истцом без замечаний; что претензии по качеству выполненных работ как в ходе принятия результатов работ, так и в процессе эксплуатации, истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств неисполнения ответчиком заявок на ремонт оборудования либо уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, а также доказательств нарушения срока оказания, материалы дела не содержат; что наличие полномочий у лица, осуществлявшего приемку работ от имени истца, следовало из обстановки, при этом о фальсификации актов о выполнении работ истцом не заявлялось; также, принимая во внимание, что истечение срока действия контракта в части исполнения обязательств ответчика, при отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств, влечет прекращение обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все приведенные доводы и представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А41-105912/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова