ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12181/2018

Дело № А40-156534/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Вигдорчика Д.Г. 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Мир" в лице к/у ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-156534/17, принятое судьей О.В. Дубовик 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжское» 

третье лицо ООО «Институт медико-биологии спорта» 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «МИР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Свияжское» (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО «Институт медико-биологии спорта» о взыскании денежных средств в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ООО "ГК "Мир" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между ООО «Свияжское» (Поставщик, ответчик) и ЗАО «АРНИВА» (Заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора ЗАО «АРНИВА» перечислило на расчетный счет ООО «Свияжское» денежные средства в размере 275 000 руб. платежным поручением № 94 от 23.05.2014.

15.02.2016 АО «АРНИВА» прекратила деятельность путем организации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», что подтверждено листами записи от 15.02.2016 (ГРН № 6167746359940, 1167746359951).

15.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 6177746434024), о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 

<

***>).

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно- правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Письмом исх. № 132-04/17 от 13.04.2017 истец обратился к ответчику с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты по спорному договору.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-199048/17, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО "ГК "Мир" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Группа Компаний «МИР» и ООО «Институт медико-биологии спорта» (ИНН/КПП 7328064128/732801001) заключен договор уступки прав (требований) долга, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «МИР» уступило ООО «Институт медико-биологии спорта» в полном объеме право требования к ООО «Свияжское» по Договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14, заключенным 15.05.2014г. между ЗАО «Группа компаний «МИР» и ООО «Свияжское».

Уведомлением от 19.05.2017 ответчик извещен и заключенном договоре цессии.

В соответствии с указанным уведомлением все обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14 от 15.05.2014, надлежит исполнять в адрес нового кредитора - ООО «Институт медико-биологии спорта».

В соответствии с полученным уведомлением о перемене лиц в обязательстве ООО «Свияжское» перечислило в адрес ООО «Институт медико-биологии спорта» сумму долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14 от 15.05.2014г. в размере 275 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 05.07.2017г., № 4 от 12.07.2017г., №5 от 19.07.2017г.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ООО «Свияжское» выполнило в полном объеме все обязательства перед новым кредитором в лице ООО «Институт медико- биологии спорта». Факт перечисления денежных средств в адрес нового кредитора истцом не оспаривается.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. 

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции, просил суд назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 24.04.2018 данное ходатайство о проведении экспертизы отклонено как необоснованное, поскольку в данном случае целью проведения судебной экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка достоверности заявления о фальсификации документов, которое не заявлялось. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что ходатайство о назначении экспертизы  в суде первой инстанции также не заявлялось. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ГК "Мир" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком и третьим лицом

, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-156534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Мир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

 

Судьи:                                                                                                           С.М. Мухин 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.