ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19179/2023

Дело № А65-15693/2021

г. Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2021 принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 в размере 893 486 руб. 03 коп., вх.46536.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 15 000 руб., вознаграждения за процедуру конкурного производства в размере 420 000 руб., почтовых расходов, расходов на публикации и оплату госпошлины в общей сумме 158 486 руб. 68 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Инхоум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взыскано 653 486 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «СК «Инхоум» сумму процентов 60 000 рублей, а оставшуюся сумму взыскать с ФИО4, как с правопреемника заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство ООО СК «Инхоум» о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО4.

Учитывая, что в силу ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принятии ходатайства заявителя о привлечении его в качестве третьего лица к рассмотрению суд апелляционной инстанции отказывает.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона  о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 15 000 руб. за процедуру наблюдения (с 12.10.2021 по 24.02.2022), 420 000 руб. за процедуру конкурсного производства (с 24.02.2022 по 18.08.2023).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 арбитражному управляющему выплачено 120 000 руб. за период наблюдения. 

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 арбитражному управляющему выплачено 120 000 руб. за период конкурсного производства.

Судом первой инстанции изучен расчет арбитражного управляющего исходя из расчета вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Рассчитанный размер вознаграждения на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства произведен в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражным управляющим также заявлены расходы в сумме 158 486 руб. 68 коп. на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, а также государственная пошлина за регистрацию имущества в Росреестре. 

Заявленные расходы подтверждены первичными документами (счета, сведения о  публикациях, квитанции), документально подтверждены, соответственно, указанные расходы также подлежат взысканию с должника.  

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.: при сумме более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Размер активов по последнему бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 составил 32 190 000 руб.

С учетом ограничений, установленных пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, подлежащая выплате в пользу арбитражного управляющего ФИО3, составляет  60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу, что с должника подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3 653 486 руб. 68 коп. (60 000 руб. + 15 000 руб. + 420 000 руб. + 158 486 руб. 68 коп.).

Повторно проверив расчет вознаграждения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным, соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 15 675 руб. 20 коп. недоимки включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 25 062 руб. 42 коп. недоимки, 1 721 руб. 95 коп. пени - в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 2 831 483 руб. 96 коп. задолженности на ФИО4.

Определением суда от 07.08.2023 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Адмирал» об уплате обязательных платежей в сумме 42 459 руб. 57 коп. Произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФСК Адмирал», заменив Федеральную налоговую службу на ФИО5 в общей сумме 42 459 руб. 57 коп. задолженности по обязательным платежам. Требования кредиторов в размере 2 831 483 руб. 96 коп., включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФСК Адмирал», признаны удовлетворенными.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 в силу абз.7 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По мнению апеллянта, при наличии имущества у ООО «СК «Инхоум» (ранее ООО «ФСК «Адмирал») задолженность перед арбитражным управляющим была бы погашена в рамках банкротного дела. Соответственно, аккумулирование задолженности за профессиональную деятельность арбитражного управляющего и не взыскание ее по мере необходимости платежей с заявителя по делу не может явиться основанием для взыскания указанных расходов с ООО «СК «Инхоум».

Как указывает апеллянт, с ООО «СК «Инхоум» подлежит взысканию только сумма по выплате процентов в размере 60 000 рублей, а иные суммы подлежат взысканию с заявителя по указанному делу.

Заявителем по делу было ООО «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице КУ конкурсного управляющего ФИО2. Данное общество прекратило свою деятельность 17.03.2023. Соответственно, невозможно обратиться к должнику.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, учитывая, что арбитражным управляющим не исчерпаны возможности для взыскания расходов за процедуру банкротства с должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов с заявителя по делу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-15693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова