﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50377/2019

Дело № А65-37205/2018

г. Казань

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А.,  Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца  – Нургалиевой Л.В. (доверенность от 21.09.2018),

ответчика – Савельевой Л.П. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу № А65-37205/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Фит-Девелоп» (ОГРН 1081690061287, ИНН 1655164996), г. Казань, с участием в деле третьего лица- Банк «ВТБ» (ПАО) о расторжении договора аренды земельного участка № 2919 от 26.05.2004, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 115 554 руб., штрафа в размере 292 448 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фит-Девелоп», (далее – ЗАО «Фит-Девелоп», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.05.2004 № 2919, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 115 554 руб. и штрафа в размере 292 448 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечен Банк «ВТБ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполком обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба Исполкома возвращена.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По правилам статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем в срок, установленный в определении суда от 17.05.2019, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы не поступили к установленному сроку, возвратил ее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 2 статьи 113 АПК РФ указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно последний срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является срок, установленный в определении суда, то есть 13.06.2019.

В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), срок установленный частью 7 статьи 114 АПК РФ не считается пропущенным, если документы поданы через систему «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (абзац четвертый пункта 38).

В пункте 39 постановления № 99 разъяснено, что, если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 размещено 18.05.2019 в 13:16:30 МСК арбитражным судом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, получено по почте 27.05.2019, заявитель был уведомлен судом апелляционной инстанции об оставлении его жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения недостатков, однако к указанной в определение суда дате доказательств устранения недостатков не представил.

Исполком не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не обосновал невозможности устранения этих обстоятельств к установленному судом сроку.

Ссылка Исполкома на то, что истребованные документы не были поданы по причине технической ошибки в связи с отсутствием Интернета 12.06.2019,  в связи с чем 14.06.2019 было подано ходатайство о продлении срока через my.arbitr.ru, не может быть принято во внимание судом округа. Заявитель должен был принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления № 99, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, учитывая, что к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А65-37205/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин 

                                                                                         Р.В. Ананьев