ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33228/2024

город Ростов-на-Дону

27 января 2025 года

15АП-173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 14.12.2022, удостоверение № 5361;

от заинтересованного лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  20.12.2024 о прекращении производства по делу № А53-33228/2024 

по заявлению  ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица  общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

                                  УСТАНОВИЛ:

определением от 20.12.2024 Арбитражным судом Ростовской области принят отказ от иска ФИО2 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что  исковое заявление и отказ от иска им в суд не подавались, подпись от имени  ФИО2 является сфальсифицированной. Паспортные данные в исковом заявлении приведены недостоверные,  по адресу, указанному в иске                                 (

<

...>) ФИО2 никогда не проживал и не был зарегистрирован. 12.11.2024 ФИО2 информировал суд    об    указанных обстоятельствах, однако 11.12.2024 суд принял отказ от иска от неустановленного лица. При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, ФИО2 процессуально лишен возможности обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица ООО «Центурион», при том, что имеется имущество, подлежащее распределению. 

В судебное заседание заинтересованное лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение представителя заявителя протокол судебного заседания от 11.12.2024 и указал на отсутствие в нем подписи судьи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Приняв исковое заявление, отказ от иска и прекратив производство по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

           В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Между тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, как сам иск, так и отказ от него поданы не ФИО2

           Ознакомившись с материалами дела (ходатайство от 10.10.2024), представитель ФИО2 ФИО1  12.11.2024 направил в суд первой инстанции заявление о необходимости принятия соответствующего процессуального решения в отношении искового заявления, поданного от имени ФИО2, которое им не подписывалось и волеизъявление на подачу такого заявления им не выражалось (л.д. 33).

            Суд первой инстанции указал в определении от 14.11.2024 о поступлении данного заявления, но впоследствии оставил без внимания и процессуального решения по нему не вынес.

            Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024, от истца поступило заявление от отказе от исковых требований.

            Суд удалился в совещательную комнату и  как указал суд в протоколе, в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебный акт не оглашается.

            При этом, как установлено апелляционным судом, протокол судебного заседания от 11.12.2024 не подписан судьей Гафиулиной А.В. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

          Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

           Как видно из материалов дела, судебное заседание 11.12.2024 проводилось  судом в отсутствие представителей сторон, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.           

           Не подписание протокола судьей суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          Кроме того, не рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО2 от 12.11.2024 о том, что иск им не подавался, также является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции.

          Как видно из нотариально удостоверенной доверенности № 61АА9243037 от 14.12.2022, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Суворово, Ленинского района, Кустанайской области  зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

          Между тем, иск подан от имени ФИО2, зарегистрированного по адресу: 143005, 

<

...>, паспортные данные истца (код подразделения) в иске также указаны недостоверные.

           На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление и отказ от иска по делу поданы от имени ФИО2 неустановленным лицом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 20.12.2024 о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правовой судьбе иска,  поданного неустановленным лицом, подлежит разрешению судом первой инстанции на новом рассмотрении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  20.12.2024 о прекращении производства по делу № А53-33228/2024  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко