ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9604/2024

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8344/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания» на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9604/2024 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 523 384 руб. 08 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – истец, ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 15.07.2022 № 1507/2022 в сумме 3 318 388 руб., неустойки за период с 12.10.2023 по 26.04.2024 в сумме 204 996 руб. 08 коп., а также неустойку с 27.04.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 25.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «ТТК» в пользу ООО «ССС» задолженность в сумме 3 318 388 руб., неустойку в сумме 204 996,08 руб. по состоянию на 26.04.2024, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 318 388 руб., начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 617 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о чрезмерно завышенном размере заявленной к взысканию неустойки, который приводит к необоснованной выгоде истца, поскольку сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

ООО «ССС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «ССС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «ССС» (арендодатель) и ООО «ТТК» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 1507/2022 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 1, по условием которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), указанные в спецификациях (по форме приложения №1) к договору. 

Техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 договора, предметный перечень техники, передаваемой в аренду, с указанием марки, модели, количества, срока аренды, даты и места передачи (места возврата) указан в спецификациях (по форме приложения №1) к договору. 

С учетом условий пункта 1.3 договора, стоимость аренды техники указывается в спецификациях (по форме приложения № 1) к настоящему договору. 

Согласно пункту 5.1 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере, указанном в спецификациях к настоящему договору. Плата за аренду техники осуществляется арендатором путем предоплаты в следующем порядке: в течение двух дней с момента подписания актов приема-передачи техники в аренду арендатор вносит на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в сумме 500 000 руб. за каждую единицу, предоставленной в аренду, техники, в дальнейшем арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 15.07.2022 № 1 и акту приема-передачи техники от 05.11.2023 к договору, арендодателем был передан арендатору экскаватор КОМАЦУ PC210NLC-8, гос. знак 72 OA 7092, стоимость арендной платы составляет 2 300 руб. с НДС, за 1 машино-час аренды.

Согласно спецификации от 02.08.2022 № 2 и акту приема-передачи техники от 23.11.2023 к договору, арендодателем был передан арендатору бульдозер KOMATSU D85A-21, гос. знак 72 OA 9683, стоимость арендной платы составляет 2 420 руб. с НДС, за 1 машино-час аренды. 

Истец указал, что в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей, по состоянию на 26.04.2024 задолженность составила 3 318 388 руб., в подтверждение чего представлены двусторонние акты, счета-фактуры, путевые листы.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, задолженность не погасил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что после принятия имущества в аренду у ответчика возникло обязательства по внесению арендной платы, которое последним не исполнено, наличие задолженности и ее сумма ответчиком не оспорены, начисление неустойки является правомерным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 12.10.2023 по 26.04.2024 составила 204 996 руб. 08 коп.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере пени суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

При этом, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 Постановления № 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                         № А70-9604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин