СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45- 22291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кудряшевой Е.В. 

                                               Иванова О.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9381/2019 (1)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22291/2019 по заявлению конкурсного кредитора – ФИО3 о признании должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

07.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора – ФИО3, о признании должника – ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности.

            Для утверждения финансовым управляющего должника кредитором указана саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) заявление конкурсного кредитора - ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, включены требование ФИО3 в размере 1 250 000 рублей – основного долга; 29 049 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 14 531 рубль – государственной пошлины; 20 000 рублей –расходы на представителя; 11 270 рублей- расходы по удостоверению нотариального действия, в реестр требований кредиторов  гражданина ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов Антикризисного управления».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу. 

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно определил дату, с которой исчисляется трехмесячный срок исполнения обязательств, дающий право кредитору на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Полагает, что кредитором неплатежеспособность должника не была доказана.  Указывает, что конкурсный кредитор злоупотребляет правом так как, последним не предъявлен исполнительный лист в УФССП РФ. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса             Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. 

В нарушение изложенного, заявитель жалобы не указал уважительных причин              невозможности представления представленных документов в суд первой инстанции.

Документы представлены после принятия судом обжалуемого судебного акта, при этом, по убеждению судебной коллегии, заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование имеющейся задолженности заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт – решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2019 (дело №2-215/19), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы: сумма долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами – 29 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 531 рубль, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариального действия – 11 270 рублей, а всего – 1 310 319 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование конкурсного кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед ФИО3 по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Задолженность должника перед кредитором подтверждается: судебным актом – решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18.01.2019 (дело №2-215/19), в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано: сумма долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами – 29 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 531 рубль, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариального действия – 11 270 рублей, а всего – 1 310 319 рублей. 

Сведений о том, что вышеуказанный судебный акт отменен вышестоящими судебными инстанциями, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены по условиям договора – 28.09.2018, в том числе на дату судебного заседания, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, а также включил требования кредитора в размере 1 250 000 рублей основного долга,  проценты за неправомерное пользование денежными средствами – 29 049 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 14 531 рубль, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариального действия – 11 270 рублей, а всего – 1 310 319 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.1.1. договора займа, заключенного между ФИО3 и  ФИО2, последний обязан был возвратить сумму займа в срок не позднее 28.09.2018.  Таким образом, у конкурсного кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом с 29.12.2018, то есть с даты, когда истек трехмесячный срок со дня, когда ФИО2 обязан был исполнить обязательства перед ФИО3 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора, право на обращение с таким заявлением у кредитора возникло.

Довод о том, что кредитор злоупотребляет своим право, так как не предъявил исполнительный лист в УФССП России, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основанием. 

Согласно 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, сам факт установления решением суда задолженности не свидетельствует о том, что кредитор намерен обратиться за принудительным исполнением решения. Предъявление исполнительного листа к взысканию это право, а не обязанность кредитора.

Кроме того, сам по себе факт наличия у должника имущества на праве собственности на значительную сумму не свидетельствует об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.  

Указанные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления должника обоснованным и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22291/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            О.А. Иванов