СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10638/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-1115/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Картель", – Полков  А.А., представитель по доверенности, паспорт, Истомин Г.Н., представитель  по доверенности, удостоверение адвоката,  

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз", –  Амирханова Г.В., представитель по доверенности, паспорт,  

от третьих лиц – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Картель",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-1115/2017, принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картель" (ОГРН  1146678006991, ИНН 6678043813)  

к закрытому акционерному обществу "Уралбизнесгаз" (ОГРН  1069674079265, ИНН 6674195460),  

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа (ОГРН  

1026600629230, ИНН 6603004126),  о признании права собственности,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее – истец,  общество "Картель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбизнесгаз"  (далее – ответчик, общество "Уралбизнесгаз") о признании права  собственности на единый недвижимый комплекс – автомобильная  газозаправочная станция, состоящая из:  

- нежилое здание площадью 21,2 кв.м, 

- технологическая система АГЗС площадь застройки 73 кв.м,  - площадца АЦ площадь застройки 51 кв.м,  

- заправочный островок площадь застройки 44 кв.м,  

- трубопроводы СУГ (смесь углеводородная) протяженностью 54 м –  расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест,  ул.Промышленная, 1б.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 218  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Асбестовского городского округа (далее – третье лицо,  администрация).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  "Картель" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-1115/2017, признать за  обществом "Картель" право собственности на единый недвижимый комплекс  – автомобильная газозаправочная станция, состоящая из:  

- нежилое здание площадью 21,2 кв.м, 

- технологическая система АГЗС площадь застройки 73 кв.м,  - площадца АЦ площадь застройки 51 кв.м,  

- заправочный островок площадь застройки 44 кв.м,  

- трубопроводы СУГ (смесь углеводородная) протяженностью 54 м –  расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест,  ул.Промышленная, 1б.  

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а  также вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60- 17861/2015; что истцом доказано создание спорного объекта своими силами  и за свой счет; что снимки со спутника не подтверждают существование  

объекта в 2014 году; что признание сделки по уступке права аренды  земельного участка не влечет незаконность создания истцом объектов  недвижимости на указанном земельном участке; что истец не заявлял о  разделе автозаправочной станции.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской  области от 02 июня 2017 года без изменений, апелляционную жалобу  общества "Картель" – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Согласно доводам истца, на основании разрешения на строительство №  RU66325000-00477/1 от 30.09.2014 в период с 30.09.2014 по 14.07.2015  посредством найма специализированных проектных и строительных  организаций осуществил строительство, техническую инвентаризацию и  постановку на кадастровый учет автомобильной газозаправочной станции,  состоящей из: нежилого здания площадью 21,2 кв.м, технологической  системы АГЗС площадью застройки 73 кв.м, площадки АЦ площадью  застройки 51 кв.м, заправочного островка площадью застройки 44 кв.м,  трубопроводов СУГ (смесь углеводородная) протяженность 54 м; 26.06.2015  распоряжением Главы Администрации Асбестовского городского округа от  23.06.2015 года № 612-РА объекту присвоен адрес: г.Асбест,  ул.Промышленная, 1б; 14.07.2015 Администрацией Асбестовского  городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №  RU66325000-0481-2015.  

При обращении в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в  государственной регистрации права собственности на указанный объект  истцу отказано, так как определением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.05.2015 по делу № А60-17861/2015 по заявлению ответчика  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с  регистрацией прав в отношении земельного участка и строящегося на нем  объекта (автозаправочной станции) - категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта  (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000  кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район  

улицы Промышленной, № 1-а; кадастровый номер: 66:34:0502039:461,  принадлежащего третьему лицу в соответствии с договором аренды от  24.09.1999 № 05/ЗД-01400.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016  признана недействительной (ничтожной) сделка между обществом  "Уралбизнесгаз"» и обществом "Картель" по уступке права на аренду  земельного участка -категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство  автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000 кв.м,  расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, район улицы  Промышленной, № 1-а, кадастровый номер: 66:34:0502039:461. Суд  постановил обязать общество "Картель" возвратить обществу  "Уралбизнесгаз" земельный участок категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта  (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000  кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест, район  улицы Промышленной, № 1-а, кадастровый номер: 66:34:0502039:461;  технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10м3 с  нанесением теплозащиты, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК)  и BMP 5221 PG (топливно-раздаточная колонка); обязать общество  "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Картель" денежные средства в  размере 3 065 000 руб.; погасить (аннулировать) запись государственной  регистрации № 66-66-30/016/2014/-940 от 05.09.2014 об ограничении  (обременении) права аренды на земельный участок категории земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта  (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000  кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, район  улицы Промышленной, № 1-а, кадастровый номер: 66:34:0502039:461.  

Считая, что располагает объектом капитального строительства,  созданным для себя в установленном порядке, но лишен возможности  оформить на него право собственности ввиду того обстоятельства, что запись  об аренде истца на земельный участок аннулирована на основании судебного  акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А60-17861/2015 установлена недобросовестность истца и  иных лиц (общества "Развитие", Нечкина М.Г.) при совершении сделок по  уступке права аренды земельного участка, приобретению имущества,  необходимого для строительства автогазозаправочной станции; что  представленные истцом договоры и иные документы не подтверждают  строительство автогазозаправочной станции истцом; что автогазозаправочная  станция фактически существовала уже в январе 2014 года; что  

автогазозаправочная станция была построена ответчиком в 2013-2014 годах;  что в заявленный период строительства права истца на земельный участок  были основаны на ничтожной сделке; что спорный объект является единым  комплексом недвижимого имущества.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии  оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о  присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные  законом материально-правовые меры принудительного характера,  посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных  (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного  имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в  тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в  силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – Постановление Пленума № 10/22)).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом данных положений, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и  принятия доводов апелляционной жалобы истца.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлена  недобросовестность истца при совершении сделок по приобретению у  ответчика прав аренды земельного участка, оборудования  автогазозаправочной станции.  

Выполнение работ по строительству спорного объекта по заказу  ответчика в 2013-2014 годах подтверждено материалами дела, в том числе  проектной и градостроительной документацией для строительства АГЗС,  договором № 82-3 от 13.06.2012; актом № 172 от 26.10.2012 с ОАО  "Архитектурно-градостроительная компания" на подготовку и утверждение в  органах местного самоуправления градостроительного плана земельного  участка для строительства АГЗС по адресу: Свердловская область г.Асбест  ул.Промышленная 1а; актом сдачи-приемки выполненных работ к счету №  4088 от 08.07.2013, Санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ  "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"  66.01.31.000.Т.001994.09.13 от 10.09.2013 по Договору № 15/2734 от  05.07.2013 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в  г.Асбест ул.Промышленная, 1а; актом № 8 от 17.09.2013 с ООО "Технология  систем безопасности" по договору № 03/13 от 17.05.2013 на разработку  проекта "Расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ)" в г.Асбест  ул.Промышленная 1а, разрешением на строительство АГЗС в г.Асбест от  11.10.2013, выданное Администрацией г.Асбеста обществу "Уралбизнесгаз"  до 30.09.2014, документами по закупу и доставке основного оборудования  АГЗС в г.Асбест - технологической системы и топливно-раздаточной  колонки, товарно-транспортной накладной № 314 от 28.06.2013 по договору   № 60 от 06.06.2013 на поставку оборудования - топливно-раздаточной  колонки BMP 522 LPG; договором № 60 от 06.06.2013 на упаковочные и  погрузочные работы по доставке топливно-раздаточной колонки BMP 522  LPG; документами на услуги транспортной экспедиции по доставке  топливно-раздаточной колонки BMP 522 LPG; товарно-транспортной  накладной № 330 от 02.09.2013, актом приема-передачи № 283 от 02.09.2013  на поставку технологической системы ТС КПМ Джи Ти НО; отчетом по  основным средствам за 2014 год и другими документами.  

Довод ответчика о фактическом строительстве АГЗС до уступки права  аренды земельного участка, подтвержденный материалами аэрофотосъемки  истцом по существу не опровергнут.  

С учетом конкретных обстоятельств дела – руководителем общества  "Фирма Клеве" является Нечкин М.Г., недобросовестность которого  

установлена при рассмотрении дела № А60-17861/2015, директором  общества "ЧелябинскпромГАЗ" Немелковой Л.И. отрицается подписание  актов скрытых работ и иных документов при осуществлении авторского  надзора, отсутствие учета произведенных работ в бухгалтерской отчетности  и т.д., суд апелляционной инстанции также критически относится к  представленным истцом доказательства и считает что истцом не доказано  выполнение работ по строительству АГЗС истцом в полном объеме, что  основания для переоценки вывода суда первой инстанции о создании истцом  формального документооборота, сформированного исключительно с целью  подтверждения создания спорного объекта строительства.  

С учетом отсутствия прав на земельный участок, обязанность истца по  возврату ответчику имущества, составляющего основное оборудование  АГЗС, а также учитывая обстоятельство, что автогазоправочная станция  представляет собой единый сложный объект и соответственно не может быть  признано право собственности истца на него в условиях, когда составные его  части являются собственностью ответчика, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку  в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для  изменения или отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены  судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи  270 АПК, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой  инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или  отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017  

года по делу № А60-1115/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи В.Ю. Дюкин  М.А. Полякова