Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 1529/2017

«05»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  ООО «ТрансШина»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании  задолженности , неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности  от 24.05.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансШина» (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- Общество , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю   ФИО2  (ОГРНИП 311392615200030,ИНН 

<

***>) (далее-  Предприниматель, ответчик)  о взыскании  основного долга в размере 177 720 руб., неустойки в размере 213 310 руб. , штрафа в размере 44 430 руб.

                 В процессе рассмотрения дела  истец  уточнил исковые требования  и окончательно просит взыскать  задолженность в  размере  156 260 руб. , пени в размере  213 310 руб., штраф в размере 41 852 руб.50 коп.  Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

                  Представитель ответчика  подтвердил наличие задолженности  в размере 156 260 руб. , заявил об уменьшении  размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

                  Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела ,  суд установил следующее.

                   16.06.2015 г. между  Обществом  , как продавцом ,  и Предпринимателем , как  покупателем , был заключен договор  продажи грузовых автомобильных шин  , в соответствии с  которым  продавец обязался передавать в собственность покупателя  грузовые автомобильные шины  , а покупатель   обязался принимать и оплачивать их. 

                  Согласно пункту 1.2 договора  количество и ассортимент (номенклатура) товаров определяется на основании письменной заявки покупателя. 

                  В соответствии  с пунктом 3.2 договора  покупатель обязался оплатить  товар  в безналичной форме путем  перечисления денежных средств  в срок не позднее десяти  банковских дней  с даты передачи товара по товарной накладной. 

                  Во исполнение  обязательств по указанному договору  истец  поставил ответчику  товар по товарным накладным №1897 от 21.08.2015 г. на сумму  51 960 руб. , №2045 от 04.09.2015 г. на сумму 14 500 руб. , №2145 от 11.09.2015 г. на сумму 14 500 руб. , №2663 от 13.10.2015 г. на сумму 16 500 руб. , №2901 от 05.11.2015 г. на сумму 13 990 руб. , №3185 от 09.12.2015 г.  на сумму 13 990 руб. , №3336 от 26.12.2015 г. на сумму 27 980 руб., №3337 от 27.12.2015 г. на сумму 13 990 руб. , всего на сумму 167 410 руб. 

                  Кроме того ,  16.06.2015 г. между сторонами  заключен договор  оказания услуг шиномонтажа , в соответствии с  которым истец оказал ответчику услуги  на сумму  10 310 руб. ( акты №3106 от 30.11.2015 г.  на сумму 2 000 руб. . №2856 от 31.10.2015 г. на сумму 8 310 руб.).  По данному договору  Предприниматель обязался оплатить  за оказанные услуги   на основании  счета исполнителя  в течение 10 дней с даты выставления счета. 

                  Поскольку обязательства по оплате  по названным договорам  ответчиком не были исполнены , истец обратился  к Предпринимателю с претензией , а затем в арбитражный суд  с настоящим иском.  

                 Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

                Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются  , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

                Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ  установлено , что в случае , когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара  через определенное время  после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит) , покупатель  должен произвести оплату  в срок , предусмотренный  договором , а если  такой срок  договором не предусмотрен , в срок , определенный  в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

               В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке , которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. 

               Согласно расчету  истца  размер задолженности  по оплате  составил  156 260 руб. , что подтверждено представителем Предпринимателя  в судебном заседании . 

               В  силу  статьи 329 ГК РФ  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой.

               Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором   денежная сумма , которую должник  обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).

               Истец заявил о взыскании  неустойки  по договору  продажи  грузовых автомобильных шин : согласно пункту 4.3 договора – за период  с 07.09.2015 г. по  31.12.2016 г. в размере  213 310 руб. , согласно пункту  4.2 договора – в размере  41 852 руб.50 коп. 

               В соответствии с пунктом 4.2 договора  продажи грузовых  автомобильных шин  в случае просрочки  оплаты  выставленного счета  в  течение 7 дней  покупатель  обязан уплатить продавцу  штраф в размере 25% от суммы задолженности. 

               По истечении 10 дней просрочки  оплаты товара  установлена ответственность  покупателя в виде  неустойки в размере  0,3% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

               По расчету  взыскиваемой неустойки  ответчик  возражений  не имеет . Однако , заявил  об уменьшении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  При этом ответчик  ссылается на то , что  размер неустойки  составляет 108% годовых , что более  чем в 10 раз превышает  действующую ставку Банка России ; истцом не представлены доказательства  наступления каких-либо неблагоприятных  последствий , вызванных  нарушением со стороны  ответчика условий договора ; истцом одновременно применяются две меры ответственности.  

               В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом ,осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника  о таком уменьшении. 

               Гражданское  законодательство  предусматривает  неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  , а право  снижения  неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательств.

                  Из разъяснений , содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016 г. «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  , следует , что  подлежащая  уплате  неустойка , установленная законом или договором , в случае  ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена  в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                  В соответствии с пунктом  71  Постановления № 7 если должником  является коммерческая  организация , индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении  ею  приносящей доход деятельности , снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному  заявлению такого должника  , которое может быть  сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                 При наличии в деле доказательств , подтверждающих  явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательства , суд уменьшает  неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.

                 Согласно  пункту 77 Постановления №7  снижение размера договорной неустойки , подлежащей уплате  коммерческой организацией , индивидуальным предпринимателем , а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях , если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1,2 статьи 333 ГК РФ).

                  Бремя  доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности  выгоды кредитора  возлагается на ответчика . Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут  выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

                  Как разъяснено  в пункте 75 Постановления №7 , при  оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо  учитывать , что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного  поведения , а также то , что  неправомерное пользование  чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным  для должника  , чем условия  правомерного пользования  (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

                  Доказательствами обоснованности  размера неустойки  могут служить , в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств , выдаваемым  кредитными организациями лицам , осуществляющим предпринимательскую деятельность , либо платы по краткосрочным кредитам  , выдаваемым физическим лицам , в месте нахождения кредитора  в период нарушения  обязательства , а также  о показателях инфляции за соответствующий   период .

                  Согласно  пункту 80 Постановления №7 если заявлены  требования о взыскании неустойки , установленной договором  в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение  , а должник просит снизить  ее размер на основании статьи 333 ГК РФ , суд рассматривает вопрос  о соразмерности  неустойки последствиям нарушения  обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

                  Суд считает , что  заявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна  последствиям  неисполнения  обязательства , так как размер неустойки 0,3 %  за каждый день просрочки  является  значительным , заявлено также о взыскании  штрафа , что явно не может  соответствовать критериям  разумности и  соразмерности. 

                 Принимая во внимание  компенсационную природу  гражданско-правовой ответственности  , отсутствие в материалах дела  доказательств  возникновения  каких-либо существенных  негативных последствий  для истца  в связи  с неисполнением ответчиком  обязательств , суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки  ( с учетом штрафа)  до 100 000 руб. 

                 Таким образом , подлежат удовлетворению исковые требования  о взыскании задолженности в размере  156 260 руб. , неустойки в размере 100 000 руб. 

                 В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины , понесенные истцом за рассмотрение настоящего дела в размере  11 658 руб. , следует отнести на Предпринимателя. 

                 Государственная пошлина в размере  51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП  311392615200030) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ТрансШина» (ОГРН  

<

***>)  задолженность в размере  156 260 руб.,  неустойку в размере  100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  11 658 руб.

          В удовлетворении  иска в остальной части  отказать.

          Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ТрансШина»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб.

                   Решение  может  быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение  месяца  после  принятия.

Судья                                                                                                       Лобанова Е.А.