АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-647/2024

г. Курган

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный ресурс, при участии в заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.01.2025,  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.11.2023, удостоверение адвоката; Балашов С.П., директор, паспорт,  

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее – ответчик) о взыскании 18 645,32 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию в период август, сентябрь, октябрь 2023 года по договору теплоснабжения № 4941 от 31.03.2014, неустойки в размере 505,10 рублей за период с 12.10.2023 по 13.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие полной оплаты со стороны ответчика в спорный период поставленной тепловой энергии, в том числе на основании расчета поставленной теплоэнергии в подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 28.11.2024 принято уточнение иска в части неустойки до 4 333,35 рублей за период с 12.10.2023 по 24.10.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга  

Определением от 20.01.2025 суд объединил в одно производство дела № А34-647/2024, № А34-2948/2024, № А34-5404/2024, № А34-8260/2024, № А34-8517/2024. Делу присвоен номер А34-647/2024.  

Определением от 05.02.2025 суд принял уточнение иска с учетом объединения дел в одно производство, а именно о взыскании основного долга за период февраль, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, декабрь 2020 г., ноябрь 2021 г., август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май 2024 г. в размере 82 898,07 руб., неустойки в размере 67 298,78 рублей за период с 11.04.2019 по 31.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 01.04.2025 принято уточнение в части взыскания периода задолженности. С учетом уточнённого иска заявитель просит взыскать задолженность по оплате за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 г. в размере 84 995,78 рублей, неустойку за период с 12.10.2023 по 25.03.2025 в размере 18 112,92 рублей.  

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО3, инспектор ПАО «Курганская генерирующая компания». В судебном заседании 17.07.2025 специалист ФИО3 дала пояснения по обстоятельствам дела, ответила на вопросы суда, сторон по делу.  

Через канцелярию суда ООО "Базис-К" представило письменные пояснения, расчет, дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, представил дополнение к возражениям на отзыв ответчика.  

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны. Свою позицию изложили ранее в отзывах на иск.  

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

ПАО «Курганская генерирующая компания» в обоснование иска указало, что расчет тепловой энергии предъявляемый к оплате ООО «Базис- К», основан на требованиях законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами по делам № А34-12458/2019 и А34-9781/2023.  

В свою очередь, ООО «Базис-К» возражая против удовлетворения исковых требований в части указало, что вся поступающая тепловая энергия в нежилые помещения ООО «Базис-К», расположенные на 1-ом этаже и в подвале, а также на ОДН, надлежащим образом учтена имеющимися средствами учета. Признает задолженность в размере 4 555,97 руб. определенную по формуле 3 и 3(6) Правил № 354, неустойку за период с 10.02.2014 г. по 25.03.2025 г. в размере 1 287,42 руб.  

В обоснование доводов ООО «Базис-К» указало, что 22.10.2024 г. между сторонами подписано соглашение к договору теплоснабжения, согласно которого стороны установили, что с октября 2024 г. определение объема тепловой энергии необходимо производить согласно формул 3 и 3(6) Правил № 354 и, следовательно, указанный порядок необходимо распространить на спорный период.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, показания специалиста, суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «Базис-К» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме (далее также – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, площадь помещений первого этажа составляет 436,3 кв.м., площадь подвального помещения составляет 113,3 кв.м., общая площадь 549,6 кв.м.  

31.03.2014 между ПАО «Курганская генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Базис-К» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 4941 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию. Учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. Узел учета ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора. В акте допуска указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).  

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 24.11.2014, которым Приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции: «Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловой нагрузки: - магазин, ателье общей площадью 726,4 кв. м., тепловая нагрузка Гкал/час – 0,0702; подвал общей площадью 113,3 кв. м., тепловая нагрузка Гкал/час – 0,011.  

Судом при рассмотрении спорных правоотношений учитывается, что они не являются впервые возникшими для сторон, представляют собой длящиеся правоотношения и ранее состоявшиеся неоднократные судебные разбирательства; вследствие чего, исковые требования по взысканию стоимости отопления, сформировали для двух сторон разумные ожидания о том, какие юридически-значимые обстоятельства и посредством каких средств доказывания будут исследоваться, устанавливаться, опровергаться за конкретный период, следовательно, процессуальное бездействие, не может признаваться разумным, осмотрительным и надлежащим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям,  

связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.  

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в  

случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.  

Суд отмечает, что с учетом положений ГОСТ Р 56501-2015 система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на сетях, в связи с чем, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения. Не отапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.  

Согласно содержанию всей представленной в материалы дела документации в совокупности, в спорном помещении проходят инженерные нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, являются частью МКД, который как объект капитального строительства имеет надземную и подземную части с соответствующими помещениями и включает в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. Нежилые помещения, а также цокольные и подвальные помещения входят в МКД и являются его частью, поддержание нормативной температуры и обогрев производится за счет внутридомовой системы отопления, тем самым, ответчик обязан оплачивать потребляемую тепловую энергию, независимо от наличия или отсутствия приборов учета, коммуникации системы отопления МКД.  

Общедомовые трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии. Подвальные помещения расположены в МКД, следовательно, тепло в спорное помещение может поступать через ограждающие конструкции,  

плиты перекрытий и стены соседних помещений. Кроме того, надлежащая изоляция должна соответствовать требованиям ГОСТа 56501-2015.  

При рассмотрении дела № А34-12458/2019 было установлено что, подвальное помещение ООО «Базис-К» является отапливаемым, отсутствует общедомовой (коллективный) прибор учета в МКД, установленные приборы учета ООО «Базис-К» и управляющей компании в рассматриваемом МКД не обеспечивают учет всей поступающей в многоквартирный дом тепловой энергии, так как объем тепловой энергии, поставленный в подвальное помещение ООО «Базис-К» ими не учитывается, а также установлено право ПАО «КГК» требовать оплаты с ООО «Базис-К» за отопление подвального помещения.  

Указанные фактические обстоятельства были повторно установлены при рассмотрении дела № А34-9781/2023. При этом, по указанному делу также была установлена обоснованность применения формулы 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, определяющая размер платы за коммунальную услугу по отоплению во взаимоотношениях между сторонами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  

Вместе с тем, обществом «Базис-К» необоснованно не учитывается, какой конкретно порядок оплаты отопления установлен и действовал в спорный период в Курганской области, и в частности, в городе Кургане.  

Так, абзац второй пункта 42(1) Правил № 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что соответствует нормам жилищного законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле, с учетом отказа от иска в части, рассматриваются требования за периоды август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, март 2024, апрель 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024, август 2024, сентябрь 2024, и такие  

юридически-значимые обстоятельства, как порядок внесения оплаты за отопление, в особенности в отношении МКД, который не оборудован ОДПУ, имеют существенное значение, поскольку объем тепловой энергии, вошедший в МКД, который посредством ОДПУ не определяется, а определяется расчетным способом.  

По общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.  

При этом, суд отмечает, что неосновательного обогащения на стороне истца не имеется, поскольку он равномерно в течение года взыскивает объем тепловой энергии, поставленной им за отопительный период в МКД, а не фактический отпуск отопления в МКД в межопительные периоды.  

При рассмотрении настоящего дела, как и в деле и А34-9781/2023, судом установлена обоснованность применения ПАО «КГК» формулы 2(4) приложения № 2 Правил № 354, и необоснованность возражений ООО «Базис-К» против её применения, поскольку, основанием для применения конкретной формулы расчета являются фактические обстоятельства спорной ситуации, и из фактических обстоятельств следует, что по требованиям ПАО «КГК», сформированным за период с 2023 по 2024 годы в городе Кургане действовал порядок оплаты за коммунальную услугу отопление в МКД, в которых отсутствует ОДПУ, равномерно в течение года.  

Постановлением Постановлением Администрации г. Кургана от 26 декабря 2003 года № 38 «О тарифах на тепловую энергию и нормативах потребления теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение (подогрев) жилищного фонда утвержден норматив потребления тепловой энергии в размере 0,0203 Гкал/кв.м. (Приложение № 2 к Постановлению № 38) в месяц, рассчитанный исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.  

Учитывая разный объем доказательств, предоставляемых сторонами спора в ранее рассмотренных делах, непоследовательную и противоречивую позицию потребителя относительно отапливаемости нежилых помещений, расположенных в подвале МКД, взыскание с ресурсоснабжающей организации штрафа, процентов и неосновательного обогащения в размере, определённом в порядке предусмотренном для случая отсутствия общедомового прибора учета, оснований не согласиться с оценкой ранее установленных фактических обстоятельств, у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы общества «Базис-К» о том, что объем тепловой энергии, поставленной в подвальное помещение учитывается и входит в показания прибора учета, установленного на горизонтальной системе помещений первого этажа, поскольку указанные  

доводы не только противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А34-12458/2019 и А34-9781/2023, а также имеют характер формальных, тезисных, субъективных, которые не подтверждены никакими дополнительными доказательствами, не основаны на проведенных судебных экспертизах, внесудебных исследованиях, или не доказаны посредством иной дополнительной проверки.  

При рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств отсутствия (прекращения) между сторонами договорных правоотношений, изменений (уменьшения, увеличения) площади помещений, принадлежащих ООО «Базис-К» на праве собственности, наличия в помещениях ООО «Базис-К», принадлежащих ему на праве собственности, иных переустройств, чем установлено ранее, изменения обстоятельств наличия в них систем отопления, оснащенности их прибором учета только в части помещений первого этажа и учета этим прибором учета тепловой энергии также только помещений первого этажа, но не подвального помещения, факта отапливаемости помещений ООО «Базис-К», как в части помещений первого этажа, так и подвального помещения, а также доказательств возникновения новых обстоятельств наличия общедомового (коллективного) прибора учета в МКД, в сравнение с ранее установленными при рассмотрении дел № А34-12458/2019 и А34-9781/2023, вопреки доводам ответчика, не представлено.  

Суд соглашается с истцом, что порядок определения объема тепловой энергии для отопления нежилых помещений ответчика исходя из формулы № 2(4) Правил № 354 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 г. в размере 84 995,78 рублей, основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.  

Суд также отклоняет довод ответчика относительно того, что тепловая энергия, поступающая от транзитных трубопроводов и стояков отопления при их изоляции, соответствует величине технологических потерь, учитываемых в показаниях прибора учета, управляющей компании, которые предъявлены ООО «Базис-К» в составе расходов на ОДН поскольку зона эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, ресурсоснабжающей организации заканчивается на наружной стене многоквартирного дома.  

Довод Ответчика о том, что расходы на тепловую энергию от транзитных трубопроводов и стояков жилого дома, расположенных в подвальном помещении, предъявлены ООО «Базис-К» в составе расходов на ОДН, является необоснованным в силу того, что ответчиком объем тепловой энергии определен исходя из площади мест общего пользования в размере 260 кв.м., без учета площади его подвального помещения в составе указанной площади (113,3 кв.м.).  

Суд соглашается с доводами истца относительного того, что соглашением от 22.10.2024 г. к договору теплоснабжения воля сторон относительно порядка определения объема тепловой энергии выражена только на будущее, поскольку в силу положений ст. 425 ГК РФ, действие соглашения на предшествующий период не распространяется.  

Доводы ООО «Базис-К» о том, что ПАО «КГК» остальным собственникам помещений рассматриваемого МКД в аналогичном порядке не выставляло корректировочные счета, со ссылкой на пояснения и документы, полученные по запросу ООО «Базис-К» от собственника помещений, потребление которого подпадает под учет прибора, установленного управляющей организацией на «жилую часть» не свидетельствует о том, что предъявленные им требования сформированы с нарушением или в обход действующего законодательства, поскольку верность выполненного им расчета следует из Правил № 354.  

Согласно пояснениям представителя ПАО «КГК», корректировки начислений собственникам помещений им рассчитываются, никакого выборочного подхода в отношении конкретного собственника помещения им не реализуется.  

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила что в подвальном помещении Ответчика, производились изменения системы теплоснабжения, отопление помещений, расположенных в МКД происходит в том, числе за счет ограждающих конструкций иных помещений, замеры температуры на заизолированных разводящих стояках системы теплоснабжения в подвале она не производила, но допускает что теплоотдача могла происходить через изоляцию. При обследовании помещений ООО «Базис-К» в октябре 2024 г., вывод о том, тепловая энергия для отопления подвального помещения учитывается средством учета ООО «Базис-К», сделан ею на основании того, что на лестнице при спуске в подвал, имеется один радиатор отопления, установленный на выделенной системе первого этажа.  

При этом, по мнению суда, отопление подвала площадью 113,3 кв.м. с помощью одного радиатора не отвечает специфике многоквартирного дома.  

Так, конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.  

Применение порядка определения объема тепловой энергии в спорном периоде, предусмотренного формулами 3 и 3(6) Правил № 354, не только противоречит фактическим обстоятельствам дела, но и влечет возникновение на стороне ООО «Базис-К» неосновательного обогащения, что законом не допускается.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные ранее фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.  

Поскольку требования о взыскании основного долга признаны обоснованными, следовательно, требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона О теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  

пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Расчет неустойки в размере 18 112 руб. 92 коп. признан судом верным. 

При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности и пени за период февраль, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, март, декабрь 2020 г., ноябрь 2021 г.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 322 руб.  

Учитывая размер исковых требований, размер государственной пошлины по делу согласно Налогового кодекса РФ в редакции с изменениями на 07.05.2010 год составляет 4 093 руб.  

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 4 093 руб. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

 Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания задолженности и пени за период февраль, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, декабрь 2020 года, ноябрь 2021 года. Производство по делу в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 84 995 руб. 78 коп. основного долга, 18 112 руб. 92 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 25.03.2025, с продолжением начисления неустойки, рассчитанной на сумму основного долга 84 995 руб. 78 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также 4 093 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 8 229 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

Судья Р.Р. Абдулин