ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10030/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу № А66-10030/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО БКУ «Авторитет») о взыскании 841 193,39 руб., в том числе 821 817,09 руб. долга за электроэнергию за январь – апрель 2019 года, 19 376,30 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2019 иск удовлетворён.

ООО БКУ «Авторитет» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствии письменного договора поставляло электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО БКУ «Авторитет».

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО БКУ «Авторитет» долга за электроэнергию за январь – апрель 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО БКУ «Авторитет») ссылается на неверное определение объёма поставленной электроэнергии, так как истцом использовались показания приборов учёта, которые расположены не на границе балансовой принадлежности сторон, а именно не в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, а на трансформаторных подстанциях.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442 приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учёта.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учёта должны быть установлены на указанной границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учёта в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.

На основании изложенного законодательство не запрещает установку прибора учёта не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009 (дата вступления в силу этого Закона), обязаны были оснастить свои дома общедомовыми приборами учёта воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учёта воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. С этого момента вплоть до 01.07.2013 указанные приборы учёта подлежали принудительной установке. В силу пункта 150 Основных положений № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами учёта в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учёта обязана осуществить соответствующая сетевая организация.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.). В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Требования к приборам учета, порядок их проверки и допуска в эксплуатацию установлен разделом X Основных положений 442.

Вместе с тем ответчиком доказательств нарушения данных требований, а также доказательств невозможности использования показаний установленных приборов учёта в расчётах за электроэнергию, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. Факт наличия таких приборов в домах не опровергнут.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки приборов учёта и акты их допуска в эксплуатацию свидетельствуют о том, что данные средства учёта признаны пригодными к коммерческим расчётам, доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объёме электроэнергии не представлено.

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в расчётах между ресоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор и включён ли он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Выражая несогласие с расчётом истца объёма поставленной энергии, ответчик свой расчёт не представил, а следовательно не доказал право истца на взыскание меньшей суммы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учёта во вводно-распределительном устройстве жилых домов лежит на ответчике.

Возражая против правомерности представленного истцом расчёта объёма поставленной электроэнергии по показаниям прибора учёта, установленного в трансформаторной подстанции многоквартирного жилого дома, ответчик не доказал факт наличия технической возможности установить общедомовые приборы учёта во вводно-распределительных устройствах жилого дома. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 19 376,30 руб. за период с 19.02.2019 по 25.06.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу № А66-10030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бюро коммунальных услуг «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко