ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.06.2017                                                                              Дело № А40-168001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.01.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании 01.06.2017 кассационную жалобу Производственного кооператива «РЕМШИНА»

на постановление от 14.03.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Производственного кооператива «РЕМШИНА» 

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 300 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «РЕМШИНА» (далее – Кооператив или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее  - ФИО3 или ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, причиненных в результате действий (бездействия) ответчика в процессе реализации полномочий председателя правления (штрафы за нарушение использования земельного участка).

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 с ФИО3 в пользу Кооператива взыскано 300 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что убытки Кооператива возникли в результате действий ответчика по обращению с ходатайством о рассрочке уплаты штрафов в отсутствие на то полномочий, бездействия, выразившегося в не уведомлении истца о наложении штрафов и его нового исполнительного органа - о необходимости их оплатить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что председатель кооператива ФИО3, реализуя предоставленные ей полномочия, в интересах Кооператива действовала добросовестно, при этом доказательств виновного характера действий ответчика ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  председатель кооператива ФИО3 исполняла письмо Управы района Солнцево города Москвы, согласно которому Управа района просила перенести ограждения на 4 метра; также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отнесение на ответчика штрафов в сумме 200 000 рублей (Постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 № 5-186/16, от 30.06.2016 № 5-190/16 на истца наложено 2 штрафа по 100 000 рублей каждый за неуплату в срок штрафа по постановлениям № ЗУ/9078477-15, № 3400-ЗУ/9078680-15), поскольку решением внеочередного общего собрания от 27.11.2015 были досрочно прекращены полномочия ответчика как председателя правления, а с 03.12.2015 председателем Кооператива является ФИО4

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права без участия истца рассмотрел и приобщил к материалам дела доказательства, которые не рассматривались в суде первой инстанции (экспликация БТИ комнаты № 6, 7 назначение – столовая; письмо Управы района Солнцево города Москвы), что привело к неверному выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика; суд не учел, что ФИО4 о привлечении Кооператива к административной ответственности не знал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в обжалуемом судебном акте, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом новых доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленные исковых требования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции, не могут служить самостоятельным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Правовая позиция о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, оцененных суда апелляционной инстанции, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А40-168001/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                               Е.А. Петрова 

Судьи:                   Н.Ю. Дунаева 

                   С.В. Нечаев