ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10679/2024

Дело № А55-8177/2024

г. Самара

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО СП «Партнер» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2024 года по заявлению ООО СП «Партнер» к ООО «Промэкология», ИНН 

<

***> о признании должника несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэкология», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 9 070 780, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.06.2024 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэкология».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу А55-5507/2023, согласно которому с ООО «Промэкология» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Совместное предприятие «Партнер» (ИНН 

<

***>) по договорам займа  №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022, №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022, №ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022, №ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022, №ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022, №ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022, №ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022, №ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022, №ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022, №ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022, №ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022, №ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022 взыскано 9 070 780,82руб., в том числе: 8 850 000руб. - задолженность, 220780,82руб. - процентов за пользование займом, а также 68 354руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора обязательства ООО «Промэкология» перед ООО Совместное предприятие «Партнер» исполнены должником в размере 9 070 780,82 руб., из которых: 8 850 000 руб. – основной долг, 220 780,82 руб. – проценты

Подтвердив факт погашения задолженности, кредитор заявил об уточнении заявленных требований, начислив проценты за пользование займом в размере 1111119,15 руб., а также заявил о наличии непогашенной задолженности в размере 68354 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела не поступали.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 88, если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В этой связи особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции не установлены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Промэкология».

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".  

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).

Если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

ООО СП «Партнер» произведен расчет процентов на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом -  13.03.2024, размер которых составляет 1 111 119,15 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя, поскольку они носят избирательный характер  и не основаны на буквальном содержании разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу А55-5507/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Партнер" взыскано 9070780 руб.82 коп., в том числе: 8 850 000 руб. задолженности, 220780 руб. 82 коп. процентов за пользование займом, а также 68 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам заявителя упомянутым судебным актов в пользу кредитора не взыскивались проценты по дату фактического исполнения судебного акта, а сумма задолженности определена в твердой сумме. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии. 

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2023 по делу А55-5507/2023 установлено, что согласно материалам дела, между истцом ООО СП «Партнер» и ответчиком были заключены следующие договоры займа: 

- Договор займа №ДИ-3/2022/СПП от 01.09.2022, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передел заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «30» ноября 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 10 % годовых. Обязанность заемщика по уплате процентов не выполнена. В частности, заемщиком не уплачены проценты за период с 01.09.2022 по 31.11.2022. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанный период пользования займом процентам составляет 99 726 руб. 03 коп. 

- Договор № ДИ-4/2022/СПП от 08.09.2022 в соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 07 декабря 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 10 % годовых. Обязанность заемщика по уплате процентов не выполнена. В частности, заемщиком не уплачены проценты за период с 08.09.2022 по 07.12.2022. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанный период пользования займом процентам составляет 12 465 руб. 75 коп 

- Договор займа № ДИ-5/2022/СПП от 15.09.2022 в соответствии с п. 1.1 договора. заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «14» декабря 2022 года В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 10 % годовых. Обязанность заемщика по уплате процентов не выполнена. В частности, заемщиком не уплачены проценты за период с 15.09.2022 по 14.12.2022. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанный период пользования займом процентам составляет 12 465 руб. 75 коп 

- Договор займа № ДИ-6/2022/СПП от 19.09.2022 в соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «18» декабря 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 10 % годовых. Обязанность заемщика по уплате процентов не выполнена. В частности, заемщиком не уплачены проценты за период с 19.09.2022 по 18.12.2022. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанный период пользования займом процентам составляет 8 726 руб. 03 коп. 

- Договор займа № ДИ-7/2022/СПП от 22.09.2022 в соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «21» декабря 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 10 % годовых. Обязанность заемщика по уплате процентов не выполнена. В частности, заемщиком не уплачены проценты за период с 22.09.2022 по 21.12.2022. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанный период пользования займом процентам составляет 74 794 руб. 52 коп.

- Договор займа № ДИ-8/2022/СПП от 27.09.2022 в соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передал заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее «27» декабря 2022 года. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался выплачивать проценты, начисляемые 3 А55-5507/2023 на сумму займа из расчета 10 % годовых. Обязанность заемщика по уплате процентов не выполнена. В частности, заемщиком не уплачены проценты за период с 27.09.2022 по 27.12.2022. Соответственно, задолженность заемщика по невыплаченным за указанный период пользования займом процентам составляет 12 602 руб. 74 коп.

Поскольку судебным актом, на котором основано требование о банкротстве, взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для учета дополнительно рассчитанной кредитором суммы процентов для целей определения признаков банкротства. В этом случае дополнительная сумма процентов могла быть предъявлена заявителем впоследствии по правилам статей 71 или 100 Закона в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. 

В отношении наличия непогашенной задолженности в размере 68354 руб. расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает, что остаток долга составляет сумму меньше порогового значения банкротства в размере 300000 руб., которая была предусмотрена в прежней редакции п.2 ст.6 Закона о банкротстве на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве. 

При этом частичное погашение требования кредитора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из обстоятельств дела следует, что размер непогашенной должником части задолженности является незначительным в сравнении с суммой произведенного погашения. Должник является действующей организацией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности  

При этом кредитором не представлены доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2024 года по делу  №А55-8177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова