АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.09.2023,

Представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А65-27952/2016 

о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017  АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2017 г. Конкурсным управляющим АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 конкурсным управляющим АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» утверждена ФИО9.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу №А65-27952/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением кассационной инстанции от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А65-27952/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 08.02.2022) конкурсным управляющим АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО10, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023г. поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 производство по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела №А65-27952/2016 вх. 8846 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» о включении требования в размере 139 965 824 руб., 94 коп. в реестр требований кредиторов должника и определения суда по обособленному спору в рамках дела №А65-27952/2016 вх. 45911 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 770 924,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 года по делу №А65-27952/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по данному обособленному спору  до вступления в законную силу определений суда по требованиям кредитора ООО «Сфера-Трейдинг», так как  на момент принятия обжалуемого определения о приостановлении производства (29.02.2024 резолютивная часть) определения суда по требованиям кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» являлись  вступившими в законную силу. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение;

- удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО3, суды не дали оценку тому, что указанные вступившие в силу определения суда обжалованы самим ФИО3, правом на обжалование которых он был наделен в связи с первоначальным инициированием настоящего обособленного спора;

- привлечение ФИО3 имеет формальный характер и необходимо лишь для наделения ФИО3 статусом субсидиарного ответчика для получения права пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, двумя определениями арбитражного суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Сфера-Трейдинг». 

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее - должник, АО «МПО «Иншаат») общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее – ООО «Сфера-Трейтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб. 94 коп. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат». 

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023г. апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб. 94 коп. оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-27952/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 по делу №А65-27952/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ФИО1) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. – долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Также, общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Трейдинг» (далее – ООО «Сфера-Трейдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 50 770 924 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 заявление удовлетворено, требование ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 50 680 624 руб. 98 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «МПО «Иншаат». 

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Сфера-Трейдинг» на ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор). 

Впоследствии к производству апелляционного суда была принята апелляционная жалоба ФИО3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А65-27952/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 по делу №А65-27952/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СфераТрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ФИО1) в размере 50 680 624,98 руб. – долга и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В настоящее время постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 вновь отменены Арбитражным судом Поволжского округа (постановления от 01.07.2024 года), обособленные споры по двум требованиям общества с ограниченной ответственностью «СфераТрейдинг» (правопреемник ФИО1) направлены на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки доводов участников спора о мнимости договоров поставки, о транзитном характере перечислений и об искусственно созданной задолженности.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (29.02.2024), судебные акты по требованиям общества с ограниченной ответственностью «СфераТрейдинг» (правопреемник ФИО1) не могли считаться вступившими в законную силу, поскольку  велось производство по апелляционным жалобам ФИО3, сроки на подачу которых были восстановлены судом.

Толкование заявителя об обратном, приведенное в кассационной жалобе, не соответствует  нормам процессуального права.

С момента восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ судебный акт первой инстанции вступившим в законную силу считаться не может.

Суд первой инстанции правомерно учел, что существом  заявления ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то, что с участием этих лиц   специально для дела о несостоятельности должника были сформированы искусственные требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139 965 824 руб., 94 коп. и в размере 50 770 924,98 руб..

Поэтому результат  судебной проверки этих требований с учетом дважды данного указания суда кассационной инстанции о необходимости проверить доводы сторон о мнимости договоров поставки, о транзитном характере перечислений и об искусственно созданной задолженности, безусловно, напрямую связан с предметом спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Доводы о том, что ФИО3 искусственно вошел  в качестве ответчика в спор о привлечении его, в числе прочих, к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции считает недоказанными, поскольку, как пояснили представители, явившиеся в судебное заседание, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом  ООО «Сфера-Трейдинг» в период составления первичных документов, положенных в основание требований общества к должнику.

ФИО11 Саматовича, направленное на оспаривание искусственных, по его мнению, требований, является разумным с точки зрения недопущения привлечения его к ответственности за формирование искусственных требований, даже если содержит в себе элементы деятельного раскаяния (аналогия закона, статья 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11  Закона о банкротстве), если он действительно участвовал в составлении документов в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела №А65-27952/2016 вх. 8846 по заявлению ООО «Сфера-Трейдинг» о включении требования в размере 139 965 824 руб., 94 коп. в реестр требований кредиторов должника и определения суда по обособленному спору в рамках дела №А65-27952/2016 вх. 45911 по заявлению ООО «Сфера-Трейдинг» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 770 924,98 руб.

Суд округа считает, что имеющие  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанции установлены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024  по делу № А65-27952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                   В.А. Самсонов

 

                                                                                                 И.Н. Смоленский