АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-12687/2024 

Дата принятия решения – 10 апреля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 27, 28 марта 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, с учетом доли истца на Российском рынке производителей спорных товаров – 93,5%, в размере 935 000 руб., расходов по обеспечению доказательств незаконного использования наименования места происхождения товара (контрольные закупки от 06.09.2023 и 07.11.2023, услуги тайного покупателя – 20 000 руб.) в размере 25 120 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (посредством веб-конференции - 27.03.2025, 28.03.2025),

от ответчиков:

ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-конференции - 27.03.2025, 28.03.2025),

ИП ФИО4 – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО5 – не явился, извещен,

ООО «Оренбургские пуховницы» – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

ООО «КАПРИНА» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Оренбургских пуховых платков» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым просило взыскать компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара, с учётом доли истца на Российском рынке производителей спорных товаров - 93,5%, в размере 935000 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, Оренбургская область, п. Ленина, ООО «Оренбургские пуховницы», г. Оренбург, ФИО4, г. Оренбург, ФИО6, Оренбургская обл., с. Желтое, ООО «КАПРИНА», г. Оренбург.

Определением от 24 июня 2024 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ФИО4 соответчиком по делу. 

Соответчик ИП ФИО4 и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 27.03.2025суд не обеспечили. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ИП ФИО4 и третьих лиц.

Истец 25.03.2025 направил в суд дополнительные пояснения, поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 935000 рублей и расходы по обеспечению доказательств незаконного использования НМПТ в размере 25120 рублей; представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил отказать в иске.

В судебном заседании 27.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14ч 15мин 28.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2025 в 14ч 15мин в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок», что подтверждается Свидетельством об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 (дата подачи заявки - 22.05.2015, дата государственной регистрации - 20.05.2016, дата истечения срока действия свидетельства - 22.05.2025).

Наименование ООО «Шима», указанное в свидетельстве на исключительное право № 68/2, было изменено на ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» 14.09.2017, о чем имеются сведения в выписке из ЕГРЮЛ. 

Истцом установлено нарушение ИП ФИО1 исключительного права использования НМПТ, а именно в магазине, расположенном по адресу: 

<

...> реализуются спорные пуховые изделия, на которых незаконно используется НМПТ или сходные с ними до степени смешения обозначения. 

В качестве доказательств этого обстоятельства истцом в материалы дела представлены фото и чеки контрольных закупок от 06.09.2023 и от 07.11.2023 спорных пуховых изделий. 

Подлинные документы указанных контрольных закупок и сам купленный товар представлены истцом, исследованы судом, приобщены к материалам дела.

Истцом представлены доказательства закупки спорного товара у ИП ФИО1, в том числе: 

- кассовый чек от 06.09.2023 на сумму 2750руб., выдан ИП ФИО1 (

<

...>); 

- эквайринговый чек терминала банка от 07.11.2023 на сумму 2370руб., выдан ИП ФИО1 (

<

...>);

- 07.05.2024 и 08.05.2024 были совершены дополнительные контрольные закупки на маркетплейсе интернет-магазина Wildberries спорных пуховых изделий у ФИО1, кассовый чек от 08.05.2024, фотографии товара, этикетки, упаковки также представлены в материалы дела.

Соответчик ФИО4 не опровергла доводы истца о приобретении у нее ФИО1 спорного товара для целей его дальнейшей реализации.

Спорные пуховые изделия, приобретенные истцом у ФИО1 и закупленные ею у ФИО4, не соответствуют характеристикам, указанным в свидетельстве НМПТ № 68/5 правообладателя ФИО4, в частности, декоративное оформление и тонина пухового изделия.

Согласно Свидетельству об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2 в графе «Описание особых свойств товара» указано: в основе декоративного оформления «Оренбургского пухового платка» лежит геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор. 

Художественной особенностью платка являются композиция орнамента «середины» и наличие каймы художественной вязки. 

Изделия же, приобретенные в магазине ответчика, не соответствуют вышеуказанным особым свойствам товара: отсутствует геометрический орнамент, ведущую роль в котором занимает ромбический узор, композиция орнамента «середины» и наличие каймы художественной вязки, орнаментальные ряды, сформированные из первичных мотивов орнамента. 

Данное несоответствие устанавливается обычным визуальным осмотром и не требует специальных познаний. 

В соответствии со свидетельством № 68/5 для производства «Оренбургского пухового платка» используется пух коз оренбургской породы. 

Данная порода характеризуется одним из самых тонких (14-19 мкм) пуховых волокон. 

Несоответствие этому критерию доказано истцом протоколом испытаний Испытательного центра «Оренбургстройиспытания» № 10-2024-019/1 от 10.10.2024, согласно которому тонина волокон в спорном пуховом изделии варьируется от 43,0 до 66,0мкм. 

Таким образом, спорные пуховые изделия являются контрафактным товаром независимо от статуса лица (правообладатель или нет), которое ввело этот товар в гражданский оборот.

Истец считает, что продажей контрафактного товара под известным брендом - Оренбургский пуховый платок - ответчик, во-первых, получает гораздо большую прибыль (отбирая соответствующую часть прибыли у правообладателей НМПТ), во-вторых, нарушает права потребителей (покупателей) бренда «Оренбургский пуховый платок», обманом вводя их в заблуждение, в-третьих, дискредитирует бренд «Оренбургский пуховый платок» из-за последующего разочарования потребителей (покупателей) в качестве контрафактного товара, который из-за обмана ответчика ассоциируется у потребителей (покупателей) с этим брендом, что существенно снижает прибыль правообладателей НМПТ.

С учетом характера правонарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, истец 15.02.2024 направил ответчику письменную претензию (исх. № 158кф от 15.02.2024), с требованием устранить допущенные нарушения путем удаления с сайтов, поисковых систем, электронных торговых площадок, интернет-магазинов, маркетплейсов, рекламных кампаний, магазинов на земле, вводящих потребителя в заблуждение, наименования «Оренбургский Пуховый Платок», а также сходных с ним до степени смешения: Оренбургский Платок, Пуховый Платок из Оренбурга, Платок из Оренбурга, Платок из Оренбургского Пуха, Оренбургская Паутинка, Оренбургский Палантин, Оренбургская Шаль и другое.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 требования истца не признала.

В обоснование своей позиции по спору указала что, истец не представил доказательств, что спорная полиграфическая продукция, представленная истцом – этикетки, пакеты (упаковка), была выдана именно ответчиком (его продавцами) в магазине ответчика в г.Казани.

На прилагаемых к исковому заявлению полиграфических материалах отсутствует указание на индивидуального предпринимателя ФИО1, чеки, представленные истцом, не содержат в себе спорного НМПТ.

В указанной связи ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ИП ФИО1 исключительных прав ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков», у истца отсутствуют доказательства того, что полиграфическая продукция, приложенная к иску, принадлежит ответчику ИП ФИО1 и выдана в магазине ИП ФИО1, поскольку видеозапись контрольной закупки спорных изделий, в дело не представлена (отсутствует).

Ответчик отрицает, что данные полиграфические материалы были выданы в ее магазине.

Доказывать и обосновывать факт выдачи полиграфической продукции в магазине ответчика ФИО1 обязан именно истец, исходя из общего правила распределении бремени доказывания согласно нормам АПК РФ.

Вместе с тем доказательств того, что полиграфическая продукция принадлежит и\или выдана ответчиком ФИО1 в магазине в г. Казани при осуществлении контрольной закупки - истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО1 состоит в родственных отношениях с ФИО4 (дочь), между ООО «Фабрикой Оренбургских пуховых платков» и ФИО4 имеется длящийся судебный конфликт.

ИП ФИО4 не осуществляет продажи в розничных магазинах города Казани. 

Чеки контрольных закупок, выданные в магазине ИП ФИО1, не имеют никакого отношения к ФИО4 (продавец не ФИО4). 

Полиграфическая продукция, приложенная к иску, не используется ни ФИО1, ни ФИО4, причины ее появления в качестве приложения к иску можно объяснить наличием неприязни ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» к ИП ФИО4 и наличием острого конфликта между ними, в том числе в судах. 

Магазин «Гильдия пуховниц» ИП ФИО4 находится в г.Оренбурге, представители истца регулярно осуществляют там контрольные закупки, направленные на сбор материалов против конкурента.

ИП ФИО4 является правообладателем товарного знака «Гильдия пуховниц» по Свидетельству Российской Федерации № 737050 (дата приоритета – 02.11.2018, дата государственной регистрации – 03.12.2019 со сроком действия до 02.11.2028, зарегистрированного в отношении 23, 25 и 35 классов МКТУ, в том числе в отношении банданы [платки]; платки шейные; повязки для головы; уборы головные; шали; шапки [головные уборы]; шарфы (л.д. 14 т.2).

ИП ФИО4 предоставила согласие в письменной форме ИП ФИО1 использовать указанный товарный знак (согласие представлено в материалы дела – л.д. 15 т.2). Согласие на использование товарного знака предоставлено бесплатно. 

Факт использования товарного знака «Гильдия пуховниц» ответчик не отрицает, при этом считает, что использование товарного знака «Гильдия пуховниц» не имеет никакого отношения к наименованию места происхождения товара «оренбургский пуховый платок».

Товарный знак является самостоятельным объектом охраны интеллектуального права, зарегистрирован в установленном порядке. 

Словосочетание «Гильдия пуховниц» в названии магазина в г. Казани ничего общего не имеет со спорным НМПТ.

ИП ФИО4 осуществляет торговлю только в Оренбурге, в г. Казани она предпринимательскую деятельность не ведет.

ИП ФИО1, напротив, вела деятельность только в г.Казани, розничная торговля в магазине, в отношении которого истец предъявил требования в рамках настоящего дела. 

Продажи посредством личных и иных сайтов ИП ФИО1 не осуществляет.

Наличие указания магазина «Гильдия пуховниц, Казань» на сайте ИП ФИО4 обусловлено использованием наименования «Гильдия пуховниц», магазины именуются одинаково согласно зарегистрированному товарному знаку «Гильдия пуховниц», но находятся в разных городах. 

Незаконного использования НМПТ здесь нет.

На товарах, этикетках, упаковках и т.п. в магазине ответчика ФИО1 в г.Казани спорное НМПТ не использовано, в чеках указание на НМПТ отсутствует. 

ИП ФИО1 не имеет отношения к сайту ФИО4 (не является его владельцем/не является администратором). 

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО1 считает, что исковые требования ООО «Фабрика Оренбургских пуховых платков» о незаконном использовании НМПТ не обоснованы.

Соответчик ИП ФИО4 в письменном отзыве на иск поддержала доводы ИП ФИО1, посчитала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица своими процессуальными правами не воспользовались, письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору, не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В соответствии со ст. 1518 ГК РФ НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством. 

Согласно п.3 ст. 1516 ГК РФ к наименованиям мест происхождения товаров применяются правила о географических указаниях, если иное не установлено данным Кодексом.

Правообладателю принадлежит право использования географического указания в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (п.1 ст. 1519 ГК РФ).

В подп.2 п.2 ст. 1519 ГК РФ определено, что использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.3 ст. 1519 ГК РФ не допускается как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, так и использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и НМПТ следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

Изложенный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу А65-27283/2022, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024. 

В соответствии с п.41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место  совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные выше, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара (НМПТ) «Оренбургский пуховый платок» по Свидетельству об исключительном праве пользования наименованием места происхождения товара № 68/2.

Соответчик ИП ФИО4 является обладателем исключительного права на товарный знак «Гильдия пуховниц» по Свидетельству Российской Федерации № 737050.

Данные факты сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из свидетельства № 68/2, описание свойств товара согласно свидетельству №68/2 включает в себя следующее: «Для производства товаров, в отношении которых предоставляется право использования наименования места происхождения товара «Оренбургский пуховый платок», используется пух коз оренбургской породы, разводимых в Оренбургской области…».

Как указывает истец, на этикетках и упаковке товаров, предлагавшихся к продаже ответчиком, указано, например, что «Оренбургский пуховый платок – символ души…», «Платок пуховый. Производство и реализация изделий ручной работы из козьего пуха, изготовленных лучшими мастерами Оренбуржья…», «Оренбургский платок. С теплотой и любовью – чудо земли Оренбуржья», «Накинь, дорогая, на плечи – Оренбургский пуховый платок».

Вместе с тем, по смыслу ст. 1516 ГК РФ НМПТ является одним из средств индивидуализации товаров, которое включает в себя наименование географического объекта (страны, региона, населенного пункта и т.д.) как места производства товара с определенными свойствами, которые обусловлены сочетанием характерных для данного места природных и (или) человеческих факторов. 

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства. 

То есть анализу подлежат обозначения, которые используются, как правило, в качестве наименования товара с целью его индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных в дело этикеток, которые истец представил в доказательство реализации спорного товара ответчиком, к продаже предлагалась продукция «Палантин», «Пуховый платок», «Изделия из козьего пуха ручной работы» со ссылкой на коллектив (бренд) «Гильдия Пуховниц», в описании к этим товарам продавец сообщал о том, что «Изделия из козьего пуха ручной работы», «Платок пуховый Ажурный ручной работы мастеров фирмы «Оренгарн» из Оренбуржья», «Состав сырья: пряжа из козьего пуха 75%, пряжа х/б 25%, артикул 003, г. Оренбург…», «Производство и реализация изделий ручной работы из козьего пуха, изготовленных лучшими мастерами Оренбуржья…», «г. Оренбург, состав: козий пух 80%...», что соответствует требованиям п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о необходимости информирования потребителя о свойствах реализуемого товара.

Между тем использованием НМПТ признается его использование для целей индивидуализации товаров, при этом входящие в состав НМПТ слова не исключают их общеупотребительность и возможность их использования не для индивидуализации, а для описания свойств продукции.

Доказательства того, что соответчики использовали спорный НМПТ истца - «Оренбургский пуховый платок», для целей индивидуализации производимых и реализуемых товаров, истцом суду не представлено.

В указанной связи судом не установлено в действиях ответчиков признаков нарушения заявленного НМПТ.

При этом суд учитывает, что как таковой общий запрет на изготовление платков из пуха вязальщицами в Оренбурге отсутствует, поскольку запрещено использовать зарегистрированное НМПТ без разрешения правообладателя.

Убедительные доводы и доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

НМПТ «Оренбургский пуховый платок», указанный на представленном истцом пакете (упаковка), не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства нарушения соответчиками исключительных прав истца, поскольку истец не представил суду доказательств того, что данная продукция (упаковка) была произведена, предлагалась к продаже и была реализована ответчиками по настоящему делу – предпринимателями ФИО1 и ФИО4

Доказательств приобретения указанного пакета (упаковки) у ответчиков по настоящему делу – предпринимателей ФИО1 и ФИО4 – истец суду также не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств использования соответчиками в наименовании товара спорного НМПТ, поскольку соответствующая информация не включена в состав наименования товара, а указана лишь в соответствии с требованиями абз.9 п.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как информация о товарах, обязательная к указанию, в целях обеспечения возможности их правильного выбора.

В иске следует отказать.

По смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

Поскольку вещественные доказательства, представленные в дело, не признаны судом контрафактным товаром, вещественные доказательства подлежат возврату лицам, их представившим.

В отсутствие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на распоряжение представленными вещественными доказательствами, вещественные доказательства подлежат уничтожению

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Вещественные доказательства по делу вернуть лицу их представившему на основании заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова