ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50937/2016

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Лутай 

при участии:  

от заявителя: Гущин С.В. – доверенность от 27.03.2015 

от заинтересованного лица: Морозова А.О. – доверенность от 09.01.2017, Останина Е.В. – доверенность от 11.01.2017

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30558/2016)  ООО «Ультра-Т»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016  по делу № А56-50937/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Т"

к Санкт-Петербургской Таможни 

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рик"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10210000-706/2016 от 30.06.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРА-Т» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее –Таможня) по делу об административном правонарушении № 10210000-706/2016 от 30.06.2016. 

К  участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рик". 

Решением суда от  31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Обществом были приняты все возможные меры, направленные на возврат денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-39671/2016 оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием в рассматриваемом случае установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «УЛЬТРА-Т» заключен контракт № 3-08/2014 от 28.08.2014 с компанией «NICONTA LIMITED» (КИПР) на поставку товара «гусеничные краны Liebherr - LR 2 А56-50937/2016 1400/2 производства Германия, бывшие в употреблении, 2008 года выпуска в количестве 3-х единиц».

 Согласно пункту 3.4 указанного контракта продавец обязуется поставить весь объем товара в течении 30 календарных дней со дня 100 % оплаты, но не позднее 30.06.2015. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 Контракта «оплата за товар осуществляется Покупателем в Евро путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в следующем порядке: 

- предоплата в размере 85 % стоимости Товарной партии не позднее 31.12.2014;

 - в размере 15 % стоимости в течение 30 банковских дней после поступления письменного подтверждения о готовности соответствующей Товарной партии к отгрузке на территории г.Санкт-Петербурга (РФ).

 Обществом  по контракту был оформлен паспорт сделки № 14080001/1329/0009/2/1 (далее - ПС). 

Согласно разделу 4 паспорта сделки - «Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки» паспорт сделки закрыт 02.10.2014. 

Обществом  в рамках указанного выше контракта осуществлена предоплата за товар на сумму 700 000,00 евро. 

По результатам проведенной уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации установлено, что оборудование Обществом не получено, денежные средства в сумме 700 000 евро, перечисленные нерезиденту, на счет в уполномоченном банке не возвращены (акт проверки от 07.06.2016 N 10206000/070616/0000027). 

Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 10206000-1533/2016 применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление  от 30.06.2016 по делу N10210000-706/2016 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 749 657 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае, при осуществлении предварительной оплаты за товар в рамках контракта ООО «УЛЬТРА-Т» приняло на себя права и обязанность по соблюдению статьи 19 Закона N 173-ФЗ. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  что срок возврата авансовых платежей в случае не поставки товара условиями контракта не определен.

Таким образом, при отсутствии в контракте срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи  19 Закона должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту). 

Как следует из пункта 1.12 Контракта, Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 30.06.2015. 

Таким образом, надлежащим сроком возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, является 30.06.2015 включительно.

 Общество обязано было обеспечить ввоз на таможенную территорию РФ товара на сумму 700 000,00 евро до установленного срока (30.06.2015) либо возврат ранее уплаченных за товар денежных средств в сумме 700 000,00 евро не позднее 30.06.2015. 

Неисполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств  в сумме 700000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. 

Факт нарушения Обществом валютного законодательства правомерно установлен таможенным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности по валютному законодательству, поскольку Обществом  был заключен с ООО «Торговый Дом Рик»  договор поручительства № 08-2 к контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014, в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Рик» приняло на себя обязательство отвечать перед Обществом за неисполнение Контракта нерезидентом, аналогичен доводу, изложенному Обществом в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовался судом и правомерно отклонен, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. 

Также Общество, в обоснование  жалобы указывает на то, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию денежных средств с нерезидента, а именно: направлена претензия в адрес компании «NICONTA LIMITED» (Кипр); заключен договор поручительства с ООО «Торговый Дом «Рик»; заключен договор цессии с ООО «ФинИнвестКонсалт»; подано заявление в Третейский суд при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании с ООО «Торговый Дом Рик» в пользу ООО «УЛЬТРА-Т» невозвращенной валютной выручки; обеспечено принудительное взыскание денежных средств на основании определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 14609/2015. 

Указанные доводы Общество подлежат отклонению по следующим основаниям.

Датой регистрации ООО «Торговый Дом «Рик»,  согласно сведений ЕГРЮЛ,  является 27.02.2014, размер уставного капитала составляет 10 000,00 руб. 

Вместе с тем,  сумма невозвращенных денежных средств в рамках Контракта в размере 700 000,00 евро на 01.07.2015 составляет 43 666 210  российских рублей.

 Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том. что Обществом  заключен Договор поручительства с заведомо несостоятельным (применительно к обеспечиваемому обязательству) партнером. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, согласно  претензии по исполнению Контракта в адрес «NICONTA LIMITED» от 25.09.2014  Общество предлагает контрагенту исполнить Контракт в части поставки товара с учетом предоплаты в размере 700 000,00 евро в рамках Контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014 и 2 845 000,00 евро в рамках второго контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014, заключенного также с «NICONTA LIMITED». Согласно сведений ЦБД ВК в рамках контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014 оформлен ПС № 14090033/1481/1309/2/1. Согласно электронной копии ПС № 14090033/1481/1309/2/1 общая сумма контракта составляет 40 500 000  евро, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2016.  Согласно электронной копии ведомости банковского контроля в рамках вышеуказанного контракта в период с 08.09.2014 по 02.12.2014 осуществлена предоплата 52-мя платежами на сумму 40 500 000,00 евро, информация о ввозе товара в рамках контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014 отсутствует. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период с 25.09.2014 (дата претензии по исполнению Контракта в адрес «NICONTA LIMITED» от 25.09.2014) по 07.11.2014 (дата подачи в Третейский суд города Санкт-Петербурга искового заявления о взыскании с ООО «Торговый Дом «Рик» в пользу ООО «УЛЬТРА-Т» 700 000,00 евро) Общество   предпринимает меры по получению от ООО «Торговый Дом «Рик» 700 000,00   евро в рамках Договора поручительства № 08-2 к Контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в этот же период с 08.09.2014 по 02.12.2014 при наличии рисков неисполнения контрагентом «NICONTA LIMITED» обязательств в рамках Контракта № 3-08/2014 от 28.08.2014 ООО «УЛЬТРА-Т» перечисляет на счет «NICONTA LIMITED» (Кипр) денежные средства в размере 40 500 000  евро в рамках второго контракта № 1-09/2014 от 01.09.2014. 

Как отмечалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате задолженности по договору поручительства, заявитель обратился в Третейский суд при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области». 

Согласно решению Третейского суда при Международной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от 12.01.2015 с ООО «Торговый Дом Рик» в пользу ООО «Ультра-Т» по договору поручительства №08-2 к Контракту № 3-08/2014 от 28.08.2014 взыскано 700.000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 51338980 рублей и третейского сбора в сумме 200000 рублей. 

Заявляя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований. 

В рассматриваемом случае вина Общества  в совершении инкриминируемого правонарушения заключается в неприменении всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры  нельзя признать действенными и исчерпывающими, какой-либо положительный результат данными мерами не достигнут.

Таким образом, поскольку действия Общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты все зависящие от него меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленные товары, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Вступая в правоотношения, Общество  должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В рассматриваемом случае Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2016 года по делу № А56-50937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова