Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12719/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.                                                                                                                         Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «СВС-ОЙЛ» на решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., ФИО1) по делу № А70-12719/2023 по заявлению акционерного общества «СВС-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625026,  

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625009,  

<

...>) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Тюмень).

В заседании, в том числе посредством использования веб-конференции, приняли участие представители:

от акционерного общества «СВС-ОЙЛ» ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, ФИО4 по доверенности от 26.06.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО5 по доверенности от 21.12.2023, ФИО6 по доверенности от 26.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «СВС-ОЙЛ» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 о признании частично недействительным решения от 27.01.2023 № 13-3-39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов по эпизоду доначисления налога на прибыль и пеней, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество (акционерное общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2020, является правопреемником ООО «СВС-ОЙЛ» по всем правам и обязанностям (реорганизация в форме преобразования).

В свою очередь, ООО «СВС-ОЙЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2015; основной вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (код ОКВЭД 46.72); специализируется на комплектации предприятий нефтегазового сектора, а также энергетических, сервисных и строительных компаний материалами и расходными/запасными компонентами.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества (за период с 01.01.2018 по 31.12.2020) Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.01.2023 № 13-3-39/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 020 909 руб., налог на прибыль в сумме 29 450 813 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 4 762 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 1 104 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование - 628 руб.; штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 7 100 руб.

Решением от 27.04.2023 № 0365 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части штрафа на сумму 200 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыльза 2018 год в сумме 906 802 руб., за 2019 год в сумме 10 771 947 руб., за 2020 год -17 772 064 руб.; доначисления НДС за 2018 год в размере 7 534 735 руб., за 2019 год -10 652 003 руб., за 2020 год - 16 834 171 руб., а также в части соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что документы по договорам поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и оказания услуг, заключенные со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «Альфа», ООО «Анест Груп», ООО «Балтия», ООО «Варяг-2», ООО «Вектор», ООО «Дельта-лидер Плюс», ООО «Искра», ООО «Квантопт», ООО «Омега», ООО «Пожавтоматика», ООО «СБ-Волга», ООО СК «Север», ООО «Строй Рем-Сервис», ООО «Торговая компания Стройснаб», ООО «Техпромкомплект», ООО «Торговый Дом ВКМ», ООО «Ундина», ООО «Флеш», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Мегарекс» (консультационные услуги), ООО «Металлтрубстрой-Авто», ООО «Технологии Развития» (транспортно-экспедиционные услуги) оформлены формально с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениямистатей 54.1, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязис представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам,что представленные Обществом первичные документы в своей совокупностине подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли (применительно к предмету кассационного обжалования).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

В проверяемом периоде налогоплательщик (его правопредшественник) осуществлял операции по реализации труб различной толщины и диаметров, комплектующих изделий (переходы, задвижки, тройники, отводы и пр.) в рамках договоров с заказчиками АО «УПНП и КРС», НФК «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», ООО «Инкор», ПАО «Сургутнефтегаз», ООО «Миптус», ООО «Югранефтестрой», ООО «Нова» и др.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических» компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств и иного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; номинальное руководство (большая часть руководителей не подтвердила факт взаимодействия с налогоплательщиком и/или не смогла пояснить обстоятельства заключенных сделок, или вызванные в качестве свидетелей руководители на допросыне явились);  неисполнение налоговых обязательств (либо в минимальном размере), высокая доля налоговых вычетов; в книге покупок заявлены вычеты по сделкамс «техническими» компаниями; первичные бухгалтерские документы подписаны неуполномоченными лицами, установлено визуальное несоответствие подписей; «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам).

Судами установлено, что большая часть сделок заключена в кратчайшие сроки после регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), многие Контрагенты впоследствии исключены из государственного реестра, в частности: ООО «Искра» зарегистрировано 16.03.2017 (меньше чем за 3 месяца до заключения договора), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО «Флеш» зарегистрировано 22.11.2017 (незадолго до заключения договора), 16.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; ООО «Техпромкомплект» зарегистрировано 14.09.2018 (незадолго до заключения договора), исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, имеется запись о дисквалификации руководителя; ООО «Балтия» зарегистрировано 08.08.2018 (меньше чем за месяц до заключения договора), регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; в отношении ООО «Варяг-2» в адрес налогового органа поступило заявление о недостоверности сведений от руководителя и учредителя ФИО7, который сообщил, что не является директором, ЭЦП не получал, документы не подписывал, доверенности не выдавал, декларации не представлял, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО «Вектор» создано 27.08.2018, в то время как договор датирован 31.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2020 в связи с наличием недостоверных сведений по заявлению руководителя; ООО «Торговый дом ВКМ» исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 в связи с наличием недостоверных сведений; ООО «Мегарекс» зарегистрировано 21.08.2018 незадолго до заключения договора, исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2021; ООО «Альфа» зарегистрировано 28.11.2018 незадолго до заключения сделки; ООО «Анест-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021 в связис наличием записи о недостоверности сведений о руководителе; ООО «Квантопт» исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ООО Омега» состояло на налоговом учете с 22.03.2018 по 26.02.2021, соответственно, договор заключен менее, чем через один месяц с момента регистрации, 26.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органакак недействующее юридическое лицо.

Судами обоснованно отмечено, что заявленные виды деятельности некоторых Контрагентов не согласуются с предметом заключенных договоров (ООО «Мегарекс», ООО «Дельта-лидер плюс», ООО «Технологии развития», ООО «Альфа»).

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в период проведения проверки Обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларациипо НДС (25.08.2022, 26.08.2022, 11.12.2022, 16.01.2023), в которых одни «технические» контрагенты заменялись на других «технических» контрагентов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Делая вывод о нереальности поставки заявленных ТМЦ (труб) в адрес Общества,  налоговый орган ссылался на непредставление документального подтверждения транспортировки товара (относительно транспортной компании, с которой был заключен договор грузоперевозки; не представлены ТТН, путевые листы, позволяющие установить, каким транспортным средством осуществлялась транспортировка, и документыпо принятию товара; сведения об автомобиле (марка и гос.номер), данные водителя, адреса пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ).

В ходе налоговой проверки были установлены недостатки в оформлении первичных документов, в частности, отсутствие наименования должностного лица, расшифровки подписей, дат отгрузки товара. Недостатки в оформлении первичных документов,а также отсутствие документов, в которых были бы указаны способ транспортировки, порядок поставки, свидетельствуют, как верно указал суд, о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих реальность операций по приобретению ТМЦ у заявленных Контрагентов.

Условия договоров поставки идентичны у всех Контрагентов (относительно отгрузки, порядка расчетов, ответственности).

В подтверждения факта оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «Технологии развития» у заявителя были запрошены ТТН, доверенности на сотрудников экспедитора, письменные заявки о перевозке грузов, документы, свидетельствующие об определенных свойствах груза (предусмотрено договором) за 2018, 2019, 2020 годы, а также заключенные договоры перевозки, коносаменты, спецификации, сертификаты и другие документы, связанные с отгрузкой ТМЦ; извещения об отгрузке ТМЦ вместе с актами сдачи товаров; документы, подтверждающие расходы за 2018, 2019, 2020 годы. Требование налогового органа Обществом не исполнено, в связи с чем определить, каким транспортным средством перевозились определенные ТМЦ, данные водителя, адреса пунктов погрузки и разгрузки не представилось возможным.

Суды поддержали выводы Инспекции об отсутствии возможности поставки заявленных ТМЦ в адрес Общества, учитывая, что закупа Контрагентами аналогичной продукции установлено не было.

С целью установления реального поставщика труб и наличия их достаточного количества для дальнейшей реализации Обществом в адрес заказчиков налоговым органом проанализированы все поставщики данной продукции, а также реализация товара.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2018-2020 годы Общество  приобретало заявленный товар у реальных поставщиков, в частности: ООО «Трубная металлургическая компания», ООО СПК «Капитал Строй», ООО «Челябинский трубопрокатный завод»,  ООО «Инкор». Кроме того, цена «за единицу» приобретаемой трубы от реальных поставщиков значительно ниже, чем от заявленных Контрагентов.

Судами всесторонне были исследованы обстоятельства оплаты по договорам; суды поддержали выводы Инспекции об отсутствии оплаты со стороны Общества в адрес Контрагентов (ООО «Балтия», ООО «Торговый дом ВКМ», ООО «Мегарекс» (у данного контрагента отсутствуют открытые расчетные счета), ООО «Ундина», ООО «Альфа»; в нарушение условий договора (полная предоплата) согласно банковской выписки с расчетного счета оплата в адрес ООО «Анест-Групп», ООО «Энки-НН Групп», ООО «Квантопт» не производилась; на расчетный счет ООО «Варяг-2», ООО «СБ-Волга», ООО «Дельта лидер плюс», ООО «Технологии развития», ООО «Строительная компания Север»  оплата произведена не в полном объеме).

Суды отклонили доводы Общества о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 реализация товаров, приобретенных у Контрагентов, отсутствовала, а Инспекцией доначисление налога на прибыль было произведено не на сумму не подлежащих отнесению и отнесенных заявителем расходов, а на стоимость приобретения товаров, которые числились на остатке по состоянию на 31.12.2020 и не участвовали в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом прибыль за 2018-2020 годы. С учетом  представленных доказательств (данные карточек счетов, отражающих оприходование ТМЦ как от реальных, так и от спорных Контрагентов, списание себестоимости ТМЦ, остаток на конец периода, данные бухгалтерского баланса) суды признали данный довод документально неподтвержденным. Судами отмечено, что налогоплательщиком представлены только карточки счетов 41, 60, 90.2 за 2018 год в разрезе номенклатуры, однако без указания контрагента, поставившего ТМЦ.

При этом сравнительный анализ поступления и реализации ТМЦ, приобретенных у «технических» организаций и реальных контрагентов, позволил сделать верные выводы о том, что количества ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, достаточнодля реализации в адрес заказчиков Общества.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе счета-фактуры ПАО «Трубная Металлургическая компания», карточки счета 90.02, ОСВ по счету 41, не соответствуют представленным в судебное заседание карточкам счета 41 в части сальдо на начало проверяемого периода, оприходования/списания ТМЦ.

Инспекцией указано на то, что стоимость ТМЦ от Контрагентов за 2018-2020 годы составляет 170 034 500 руб., в представленной с возражениями после получения акта проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с января 2018 годапо декабрь 2020 года сальдо на конец проверяемого периода 31.12.2020 составило -344 410 539 руб., что не соответствует стоимости запасов, отраженной в бухгалтерском балансе на конец 2020 года - 104 277 тыс. руб., и, соответственно, оборотно-сальдовая ведомость содержит недостоверные сведения.

Учитывая, что стоимость запасов, отраженных в бухгалтерском балансе на конец 2020 года, составила 104 277 000 руб., то следует вывод, что себестоимость ТМЦ от Контрагентов списывалась в расходы и учитывалась в целях налогообложения при расчете налога на прибыль.

Суды признали подтвержденным отсутствие фактов реализации поставленных ТМЦ в 4 квартале 2020 года и, следовательно, наличие в бухгалтерском балансе Общества запасов именно от реальных поставщиков, что, в свою очередь, опровергает позицию Общества о наличии остатков ТМЦ, «полученных» от Контрагентов. Факт отсутствия реализации ТМЦ от реальных поставщиков подтверждается книгой продаж Обществаза 4 квартал 2020 года.

При этом налоговым органом при проведении налоговой проверки были приняты расходы Общества по сделкам с реальными поставщиками.

Учитывая, что судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении Инспекцией не отражена сумма пеней, подлежащих уплате, то доводы Общества о их неверном расчете, в том числе со ссылками на требованиеоб уплате задолженности, не могут быть приняты, поскольку не входят в предмет спора по настоящему делу (решение налогового органа от 27.01.2023).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть  подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, наличием ТМЦ и их оприходованием, дальнейшей их реализацией в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФи подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг)  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Учитывая, что возражений по существу относительно представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции документов кассатором не заявлено,что перечисленные им документы имеются (должны быть) у него в наличии (бухгалтерский баланс Общества и счета-фактуры, где покупателем указано также Общество), суд округа не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции.

Поскольку документы, полученные (оформленные) в рамках уголовного делав отношении лиц, фактически осуществлявших руководство Обществом, направленыне на определение налоговых обязательств Общества, а на определение подлежащей доказыванию в уголовном порядке суммы умышленно сокрытых от уплаты указанными лицами налогов в бюджет, суд округа отклоняет соответствующие доводы налогоплательщика.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, о неверном определении налоговых обязательстви расчете пеней, о представлении регистров налогового учета и других документовв порядке статьи 252 НК РФ) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном уменьшении налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде, правомерности принятия оспариваемого решения, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФне на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Г.А. Шабанова