Дело № А43-27912/2023

19 апреля 2024 года

г. Владимир

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу   №  А43-27912/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" (ОГРН 1145260017979, ИНН 5260402247)  о взыскании 438 993 руб. 38 коп..

 

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктив Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 438 993 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает,  что ответчик выполнил работы на общую сумму 1 630 413 руб. 60 коп., при  этом был  выплачен аванс в сумме  434 647 руб. 38 коп. При вынесении решения по делу №А43-7880/2023 о взыскании долга в сумме 1 630 413 руб. 60 коп.  аванс в сумме 434 647 руб. 38 коп. не учтен, следовательно,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №11303 от 05.07.2019, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД (приложение №11), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.12.2020) общая стоимость работ по договору составляет 2 535 643 руб. 20 коп., стоимость работ по объекту указана в адресном перечне МКД.

В частности, адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объекте: 

<

...> (ремонт крыши, стоимость работ - 1 448 824 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 4.8 договора заказчик вправе перечислить аванс в размере 30% от общей стоимости работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета в порядке, установленном пунктом 4.9 договора. Порядок оплаты за выполненные работы по объекту установлен пунктом 4.10 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 по делу №А43-7880/2023 по иску ООО "Конструктив Монтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к НО "ФКР МКД" о взыскании 1 630 413 руб. 60 коп. долга по оплате работ, выполненных на объекте: 

<

...>, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба НО "ФКР МКД" на решение суда от 24.04.2023 по делу №А43-7880/2023 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего извещения НО "ФКР МКД" о времени и месте судебного разбирательства по делу №А43-7880/2023.

Полагая, что при вынесении судебного акта по делу №А43-7880/2023 судом не был учтен аванс по спорному объекту  в сумме  434 647 руб. 38 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 434 647 руб. 38 коп., а также часть взысканной государственной пошлины (4 346 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом в рамках дела №А43-7880/2023 установлены факты надлежащего выполнения работ на объекте: 

<

...> на сумму 1 630 413 руб. 60 коп. и ненадлежащей оплаты данных работ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу №А43-7880/2023, в судебное заседание не явился, отзыва на иск (с приложением соответствующих платежных документов) не представил. Судебный акт вынесен на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим ответчика, который, в силу объективных обстоятельств, может и не располагать всей полнотой информации.

В то же время основополагающими принципами судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и состязательность (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца относительно не учета судом перечисленной ранее суммы аванса по спорному объекту при установлении размера задолженности направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта. Однако указанное не относится к компетенции суда первой инстанции.

Более того,  в рамках настоящего дела истцом также не представлено надлежащих доказательств перечисления аванса по спорному объекту в сумме 434 647 руб. 38 коп., т.к. имеющиеся в материалах дела платежные поручения имеют ссылку на договор №11303 от 05.07.2019 без указания конкретных объектов.

При таких обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения 

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акте не находит в силу следующего.

Из иска следует, что требование основано на том, что перечисленная сумма по платежному поручению от 31.07.2019 подлежит отнесению в счет оплаты выполненных работ по спорному объекту - 

<

...>.

Вместе с тем,   договором   №11303 от 05.07.2019  предусмотрено выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов согласно адресному перечню МКД (приложение № 11), а именно по следующим объектам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Таким образом, поскольку в назначении платежа не указан конкретный объект, оснований для отнесения спорного платежного поручения в качестве оплаты за выполненные работы по объекту 

<

...>, не имеется.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 по делу № А43-27912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 № 14.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова