ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Кротова С.М.,  Серебровой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ООО «Любимая кухня моего папы» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-2814/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-375/2021/сд.18 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

 

ответчик: ООО  «Любимая кухня моего папы» (ООО «ЛКМП»), 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3. 

Определением от 20.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 02.08.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании решения общего собрания участников ООО «ЛКМП» (далее – ответчик) от 30.06.2023 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО4 на получение чистой прибыли ООО «ЛКМП». В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ООО «ЛКМП» в пользу ФИО4 чистую прибыль в размере 769 800 рублей.

Определением от 28.12.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что получении прибыли является нормальным способом изъятия участником денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащей ему организации. Имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставный капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале такого общества в размере ее действительной стоимости, а также причитающаяся ему прибыль. Судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика и его участника ФИО5 о прекращении деятельности и убыточности, однако надлежащих доказательств тому не представлено. Уставом ООО «ЛКМП» не предусмотрено составление каких-либо «предварительных», промежуточных или квартальных бухгалтерских балансов. Доводы третьего лица и ответчика указывают на отсутствие необходимости в оставлении денежных средств у общества (деятельность не ведется с 2022 года с учетом пояснений). Уже при рассмотрении заявления об оспаривании сделки ответчик направил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2022 год с отрицательными показателями в отношении чистой прибыли. Собрание участников проводилось 30.06.2023, финансовый управляющий настаивает на том, что руководствовался официальной информацией, сформированной исходя из ранее представленного ООО «ЛКМП» в налоговый орган бухгалтерского баланса до даты рассмотрения дела в суде. Причины уточнения показателей прибыли спустя 1,5 года с момента их сдачи в налоговый орган ответчиком не раскрыты. Представление иного бухгалтерского баланса в период рассмотрения настоящего спора является злоупотреблением правом. Финансовый управляющий настаивает и на том, что участники общества являются заинтересованными лицами, которые должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ФИО4

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛКМП» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 является участником ООО  «Любимая кухня моего папы» (или ООО «ЛКМП»), доля в уставном капитале – 10%

По требованию финансового управляющего на 30.06.2023 было назначено внеочередное общее собрание участников ООО «ЛКМП» в заочной форме с повесткой дня голосования: принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «ЛКМП» между его участниками. По итогам собрания его участники приняли решение о нераспределении чистой прибыли общества.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ООО «ЛКМП», убыточность принятого участниками решения для конкурсной массы ФИО4, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании решения общего собрания участников от 30.06.2023 недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что корпоративные решения ООО «ЛКМП» не являются сделками, совершенными должником или за счет должника. Имущественное положение ФИО4 в результате принятия оспариваемого решения не изменилось. Потому сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, указанным в Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд первой инстанции, если финансовый управляющий полагает, что решение от 30.06.2020 недействительно по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, включая недобросовестное поведение участника применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, соответствующий иск может быть предъявлен в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. 

Суд также учел и то, что нераспределение чистой прибыли общества обусловлено фактическим прекращением хозяйственной деятельности с ноября 2022 года (закрытием ресторана Hamlet+Jacks) и проведением расчетов с контрагентами должника, персоналом. Для фактического закрытия ресторана общество было вынуждено заранее принимать меры по прекращению деятельности из-за нерентабельности, в 2022 и 2023 годах у общества генерировался убыток. Участник ООО «ЛКМП» ФИО5 указал, что на момент принятия общим собранием решения обществом проводилась работа по проверке финансовой и бухгалтерской отчетности общества, и ее результаты отсутствовали.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных пояснений ответчика, пришел к выводу о том, что цель, связанная с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий посредством оспаривания решения собрания участников общества об отказе в распределении чистой прибыли через специальные нормы о недействительности сделок предпринимает попытку разрешения корпоративного спора в деле о банкротстве. 

Вопреки позиции апеллянта, несмотря на широкий спектр действий, которые подпадают под понятие сделки по смыслу, придаваемому данному определению судебно-арбитражного практикой и разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), решения органов управления, принятие (или запрет принятия) которых регламентировано специальным корпоративным законодательством должны оспариваться с соблюдением правил о подсудности и компетенции споров.

Активом должника является доля участия в уставном капитале общества, ценность которой определяется исходя из имущественного положения подконтрольного юридического лица. Должник, будучи участником общества, вправе извлекать доход от его коммерческой деятельности. Вместе с тем, правомерность принятия решений общим собранием участников ООО «ЛКМП» должно рассматриваться не через призму Закона о банкротстве, а с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оставление чистой прибыли в обществе не причиняет вреда активу должника, поскольку ценность доли от этого не изменяется. Напротив, изъятие денежных средств повлияет на финансовое состояние юридического лица. Подобное изъятие не может быть произведено без учета законных интересов ООО «ЛКМП» и иных участников общества.

Доводы ответчика и ФИО5 об отрицательных финансовых результатах ООО «ЛКМП», закрытии ресторана финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ответчик злоупотребляет своими правами и намеренно искажает данные своей бухгалтерской отчетности. Наличие убытка по итогам года является объективным обстоятельством, опровергнуть которое невозможно исключительно через ссылку на недобросовестное внесение коррективов в бухгалтерскую отчетность, сданную обществом 1,5 года назад. Даже если ООО «ЛКМП» решило привести в соответствие показатели своего бухгалтерского баланса с фактическим положением дел только после инициирования спора о признании сделки недействительной, данный факт не имеет правового значения, пока не опровергнуто наличие убытка в обществе за соответствующий период. 

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору №А56-375/2021/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 С.М. Кротов