ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86658/17

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Миришова Э.С., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 04-07/11106 от 28.02.2018, ФИО4 по доверенности № 04-07/03796 от 24.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-86658/17, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля» к Межрайонной ИФНС России № 1 по МО о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Своя земля"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области  о признании недействительным требования от 06.07.2016 N 13262 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения от 10.08.2016 N 23933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-86658/17 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО УК "ТРАСТ ЛАЙТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Своя земля» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по МО в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, которая была представлена 04.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент".

В связи с тем, что 12.12.2014 все права и обязанности по договору доверительного управления от 26.05.2009 N 1439-94156079 с учетом изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗИПФ недвижимости "Своя земля" от 12.12.2014 N 1439-94156079-1 перешли АО УК АО УК "Траст Лайт", акт камеральной проверки от 19.03.2015 N 71047 составлен в отношении АО УК "Траст Лайт" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля".

Согласно акту камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в результате неверного определения налоговой базы, неверного определения налоговой ставки в сумме 59 894 571 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместитель начальника инспекции вынес решение от 01.03.2016 N 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 59 894 571 руб. и пени в сумме 12 803 462 руб. 79 коп.

Не согласившись с выводами инспекции заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 01.03.2016 N 24069 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и просил его отменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесено решение от 16.06.2016 N 07-12/39526, в соответствии с которым решение налогового органа отменено в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 49 319 596 руб. и соответствующих пени в сумме 10 542 885 руб. 64 коп.

В остальной неотмененной части решение налогового органа вступило в силу со дня принятия решения УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе.

На основании вступившего в силу решения, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13262 по состоянию на 06.07.2016 со сроком исполнения до 26.07.2016.

В виду того, что налогоплательщик требование не исполнил, налоговый орган вынес решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.08.2016 N 23933.

Посчитав вышеуказанные ненормативные акты налогового органа незаконными, заявитель 29.08.2017 обратился УФНС России о Московской области с апелляционной жалобой на требование и решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе от 04.10.2017 N 07-12/095171@ в ее удовлетворении отказано.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что налоговым органом был пропущен срок на принудительное взыскание, в виду чего, вышеуказанные решение и требование являются незаконными и не подлежат исполнению.

Так, ссылаясь на п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", общество указывает, что налоговым органом не соблюдены сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога, которые состоят из сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ.

В частности, по мнению заявителя, инспекцией была нарушена следующая совокупность процессуальных сроков: налоговая декларация представлена налогоплательщиком 04.12.2014, ее камеральная проверка должна была завершиться в трехмесячный срок - 04.03.2015, акт должен был быть составлен в течение 10 рабочих дней - 18.03.2015, вручен или получен налогоплательщиком в течение 11 рабочих дней (5 дней на вручение + 6 дней на получение по почте) - 02.04.2015, в течение месяца должны были быть представлены возражения на акт - 05.05.2015, и по истечение 10 рабочих дней - должно было быть вынесено решение - 20.05.2015, далее заявитель учел месячный срок на подачу апелляционный жалобы и месячный срок на ее рассмотрение, которые заканчивались 22.07.2015, двадцатидневный срок на выставление требования - 11.08.2015, восьмидневный срок на его добровольное исполнение - 19.08.2015 и двухмесячный срок на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств, окончание которого приходится на 19.10.2015.

Поскольку оспариваемые требование и решение вынесены за пределами указанных сроков, заявитель считает их недействительными, что послужило основанием для обращения АО УК "Траст Лайт" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования является первоначальным этапом взыскания.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу нормы п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 01.03.2016 N 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 16.06.2016, когда было принято решение УФНС России по Московской области N 07-12/39526 по апелляционной жалобе заявителя.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13262 от 06.07.2017 выставлено в пределах установленного законом срока.

Как следует из п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Срок исполнения по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13262 по состоянию на 06.07.2016 истекал 26.07.2016.

Решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 23933 вынесено инспекцией 10.08.2016, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не были нарушены сроки на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения от 01.03.2016 N 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

Иное толкование положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения, тогда как его законность была проверена в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-46972/2016 и существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков, не имеется.

Учитывая наличие неисполненной обязанности по уплате земельного налога по прошедшему стадию судебного обжалования решению от 01.03.2016 N 24069 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения налоговым органом срока на выставление требования и вынесение решения о взыскании за счет денежных средств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-6552/2017 от 09.11.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что судом не учтено снижение сумм взыскании на основании решения №А41-46972/2016, ввиду следующего.

В связи с тем, что решением суда был уменьшен размер суммы налога и размер пени, налоговым органом в банк было направлено корректирующее письмо, с актуальным размером сумм взыскания.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС России № 1 но Московской области произвела списание денежных средств со счетов банка, в размере превышающим обязанность налогоплательщика, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу №А41-86658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Э.С. Миришов

М.А. Немчинова